Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21194/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006261-25

по иску Абашкина Романа Александровича к АО "ДСК" о взыскании задолженности по договору

по кассационным жалобам Абашкина Романа Александровича, Шиманского Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Абашкина Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя АО "ДСК" Успанова С.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Абашкин Р.А. обратился в суд с иском к АО "ДСК" о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22 мая 2017 г., с учетом уточнения требований в размере 4061164,35 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО "ДСК" и адвокатским кабинетом Абашкина Р.А. 22 мая 2017 г. заключен договор об оказании юридической помощи N N, которым предусмотрена обязанность доверителя по выплате вознаграждения истцу.

Истец указывает, что юридическая помощь подлежала оплате по условиям договора ежемесячно, в размере гонорара 400000 рублей за первый месяц и по 150000 руб. ежемесячно, оказывалась истцом всего 31 месяц, в связи с чем, общая сумма гонорара подлежала оплате в размере 5050000 руб.

Кроме того, ответчик обязался оплатить гонорар по дополнительному соглашению из расчета % от положительной разницы между заявленными исковыми требованиями и принятым судом решением.

1 декабря 2019 г. ответчику представлен акт о вознаграждении исполнителя по расчету исходя из положений дополнительного соглашения, всего на сумму 5371733,35 руб., на который в разумный срок ответа не последовало. 27 января 2020 г. в АО "ДСК" подана претензия, ответа на которую также не последовало.

Истцом определена сумма задолженности ответчика из расчета: общая сумма гонорара по соглашению в размере 5050000 руб. + 5371733,35 руб. задолженность по дополнительному соглашению - 6406080 фактически оплаченная ответчиком сумма гонорара = 4061164,35 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. в исковых требованиях Абашкина Р.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Абашкина Р.А. и Шиманский С.С. просят судебные акты отменить, в обоснование указывают на неверную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Полагают, что суд не дал оценки фактически выполненным действиям исполнителя и их результатам, в том числе снижении взыскиваемых с АО "ДСК" сумм неустойки и штрафа, ответчик контррасчет требованиям истца не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 421, 423, 432, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вознаграждение, предусмотренное п. 3.4.1 соглашения от 22 мая 2017 г. N 01-06.17, является "гонораром успеха" и его расчет напрямую поставлен в зависимость от принятых судом решений, а потому в силу действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате данного вознаграждения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что указанный гонорар рассчитан исходя из фактически проделанной истцом работы какими-либо доказательствами не подтвержден, а ссылки истца о выполнении им для ответчика многочисленных правовых услуг, не предусмотренных соглашением, правового значения для данного дела не имеют, поскольку истцом в настоящем деле не заявлены требования об оплате данных услуг.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка