Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21194/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21194/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4766/2021 по иску Ворониной Гульнары Арибджановны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Ворониной Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Воронина Г.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, уточнив исковые требования, просила назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) с момента возникновения права на пенсию, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Ворониной Г.А. отказано.
В кассационной жалобе Ворониной Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронина Г.А., 4 августа 1970 года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 15 ноября 1999 г.
5 июля 2020 г. Воронина Г.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32, пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Решением от 15 июля 2020 г. N 170346/20 в досрочном назначении страховой пенсии по старости Ворониной Г.А. отказано в связи с тем, что согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.
Возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы в 2020 г. повышается на 24 месяца.
Согласно представленным документам Воронина Г.А. в период обращения за назначением пенсии и в настоящее время замещает должность государственной гражданской службы в ИФНС по г. Мурманску - старший государственный налоговый инспектор отдела работы с налогоплательщиками.
Документально подтверждённый стаж, учтённый, по 31 декабря 2019 г. составил: страховой стаж в льготном исчислении 34 года 11 месяцев 21 день, календарный страховой стаж 27 лет 01 месяц 19 дней; стаж в районах Крайнего Севера 21 год 02 месяца 15 дней.
Воронина Г.А. имеет троих детей: Воронин ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом она является матерью ребенка-инвалида, воспитавшего его до достижении возраста 8 лет.
При определении права Ворониной Г.А. на страховую пенсию пенсионный орган исходил из того, что страховая пенсия по старости ей может быть назначена не ранее достижения возраста 52 лет с учётом замещения должности государственной гражданской службы.
Обращаясь в суд с иском, Воронина Г.А. указала о несогласии с решением пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с достижением пятидесятилетнего возраста, а также учитывая то обстоятельство, что она является матерью ребенка-инвалида, воспитавшего его до достижении возраста 8 лет, имеет необходимую продолжительность страхового стажа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.1 статьи 8, частью 1 статьи 22, пунктами 1, 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, установив, что истец замещает должность государственной гражданской службы, принимая во внимание определённый законодателем возрастной ценз для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в период замещения гражданином соответствующей должности государственной службы, учитывая, что в 2020 году для женщин возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости составит 52 года (50 лет + 24 месяца), пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Ворониной Г.А. досрочной страховой пенсии по старости ввиду не достижения возраста.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указав, что дифференциация возраста для назначения страховой пенсии по старости является компетенцией законодателя. Поэтапное введение повышения пенсионного возраста гарантирует возможность гражданам осуществить выбор приемлемого для них варианта реализации пенсионных прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение государственных пенсий, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2021 г. N 2190-О, согласно которой конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного дискриминирующего характера.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрел для лиц, замещающих должности государственной гражданской службы увеличение пенсионного возраста на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 г. до 2032 года, независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости.
Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган условие о возрастном цензе не было соблюдено, отказ ответчика в назначении досрочной страховой пенсии по старости признаётся судебной коллегией правомерным.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, правовой неопределённости закона, дискриминационного установления приоритета статуса государственного служащего над статусом многодетной матери - родителя ребёнка-инвалида с детства основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, правильно применённых судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Гульнары Арибджановны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
