Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6322/2021 по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" к ООО "Сахастроймонтаж", Захарову Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Захарова Леонида Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Сахастроймонтаж", Захарову Л.С., ООО "Вега", Захаровой Р.Д., Лескову С.Ю.,

Наумовой М.Г., уточнив который просил взыскать солидарно с ООО "Сахастроймонтаж" и Захарова Л.С. кредитную задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером N и самоходную крановую установку <данные изъяты>, заводской N), взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, указав о том, что на основании договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к договору, ООО "Сахастроймонтаж" (заемщик) предоставлен кредит <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Захарова Л.С., а также залогом имущества, принадлежащего заемщику, Лескову С.Ю., ООО "Вега", Захаровой Р.Д. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность по требованию кредитора не погашена.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года производство по делу в части требований АКБ "Алмазэргиэнбанк" к ООО "Вега", Захаровой Р.Д., Лескову С.Ю., Наумовой М.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Сахастроймонтаж" в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на принадлежащие ООО "Сахастроймонтаж" земельный участок с кадастровым номером N, самоходную крановую установку TADANO TR-300-XL-3, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В удовлетворении требований к Захарову Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к Захарову Л.С. и взыскании судебных расходов. С ООО "Сахастроймонтаж", Захарова Л.С. солидарно в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Л.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ООО "Сахастроймонтаж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил ООО "Сахастроймонтаж" кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком (п. 2.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата -<данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Захарова Л.С. на основании договора поручительства N-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Л.С. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Сахастроймонтаж" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены.

Задолженность по договору оставила <данные изъяты> руб.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захарова Л.С. как поручителя и представителя заемщика - генерального директора ООО "Сахастроймонтаж" о полном исполнении обязательств по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не выполнено.

Установив, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему срок поручительства не установлен, обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Сахастроймонтаж" не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ года, последнее дополнительное соглашение к договору поручительства заключено в ДД.ММ.ГГГГ году, требование к поручителю Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Захарова Л.С. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "Сахастроймонтаж" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда в части предъявленных к Захарову Л.С. требований не согласился.

Не ставя под сомнение вывод суда о том, что договором поручительства срок поручительства не установлен, судебная коллегия, исходя из того, что кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку требование к поручителю предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ году поручительство Захарова Л.С. не прекратилось, Захаров Л.С. несет предусмотренную ст. 363 ГК РФ ответственность солидарно с заемщиком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, введенному в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом при разрешении дела установлено, что в соответствии с кредитным договором (с учетом дополнительных соглашений), кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исполнение обязательства, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, должно производиться по частям ежемесячными платежами согласно графику (п. 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком, следовательно, обязанность поручителя обеспечить возврат долга наступает всякий раз при неуплате заемщиком очередного ежемесячного платежа и поскольку судом установлено, что срок поручительства договором не установлен, сроком исполнения основного обязательства (в данном случае части основного обязательства) является дата платежа по графику.

Такое толкование приведено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и не было учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в части размера и сроков внесения платежей в полном объеме не установлены, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка