Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Галины Юрьевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) о досрочном назначении страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Садыковой Галины Юрьевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., объяснения Садыковой Г.Ю. и ее представителя Пащенко С.И., действовавшего на основании доверенности от 24 марта 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонное) о признании незаконным решение ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонное) от 05 февраля 2020 года N 05/12 в части исключения из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Садыковой Г.Ю. периодов ее работы: с 02.08.1989 по 29.07.1990 в должности врача-интерна в Научно- исследовательском институте охраны здоровья матери и ребенка Министерства здравоохранения ТССР; с 01.01.1991 по 11.01.1993 в должности врача-неонатолога в Городском родильном доме N 2; с 11.01.1993 по 13.09.1994 в должности врача-педиатра в детском отделении поликлиники N 10; с 14.09.1994 по 12.05.1997 в должности врача-педиатра в детском отделении поликлиники N 11; с 12.05.1997 по 03.09.2004 в должности врача-неонатолог в Центральной железнодорожной клинической больнице; с 04.09.2004 по 12.06.2009 в должности врача-неонатолог в Ашхабадском центральном госпитале Туркменистана; обязании ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонное) включить Садыковой Г.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указанные периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 13 ноября 2019 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года, исковые требования Садыковой Г.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.Ю. о досрочном назначении страховой пенсии по старости, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Садыкова Г.Ю. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Садыкова Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.11.2019 обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Решением ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю СК (межрайонного) от 05 февраля 2020 года N 05/12 Садыковой Г.Ю. отказано в назначении указанной пенсии из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по правилам пункта 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях ответчиком включены календарно периоды работы с 06.03.1987 по 01.08.1989 в должности медицинской сестры приемного отделения Отделенческой клинической больницы на ст. Ашхабад; с 01.08.1990 по 31.12.1990 в должности врача-неонатолога в городском родильном доме N 2; с 01.08.2011 по 18.08.2013, с 24.08.2013 по 22.09.2013, с 25.09.2013 по 22.06.2014, с 28.06.2014 по 12.11.2019-в должности заведующей отделением новорожденных детей, врача- неонатолога в ГБУЗ СК СККПЦ, что составляет И лет 27 дней, но не дает право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях от 28.12.2013.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по правилам пункта 20 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях пенсионным органом не включены периоды работы:

с 02.08.1989 по 29.07.1990 - в должности врача-интерна в Научно- исследовательском инсти туте охраны здоровья матери и ребенка, так как разделом "Наименование учреждений" Списка N 781 наименование "институт" не предусмотрено;

с 01.01.1991 по 11.01.1993 в должности врача-неонатолога в городском родильном доме N 2, с 11.01.1993 по 13.09.1994 в должности врача-педиатра детского отделения поликлиники N 10; с 14.09.1994 по 12.05.1997 - в должности врача-педиатра детского отделения Поликлиники N 11; с 12.05.1997 по 03.09.2004 - в должности врача- неонатолога в Центральной железнодорожной клинической больницы; с 04.09.2004 по 12.06.2009 в должности врача-неонатолога в Ашхабадском центральном госпитале Туркменистана, так как не поступили документы из государственной службы социального обеспечения Республики Туркменистан, подтверждающие вышеуказанный стаж, в том числе и общий страховой стаж, гак как отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Садыковой Г.Ю. в полном объеме, руководствовался положениями Закона о страховых пенсиях, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", исходил из того, что при определении права на досрочное пенсионное обеспечение граждан, прибывших из государств-участников Соглашения от 13.03.1992, в которых институт досрочных пенсий отменен (отсутствует), необходимо соблюдение схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий досрочного пенсионного обеспечения с подтверждением компетентными органами государств-участников Соглашения, что соответствующие периоды работы на территории иностранного государства, где они осуществлялись, давали право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством этих государств.

Садыковой Г.Ю. таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Суд указал и на непредставление истцом доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Туркменистан, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность Садыковой Г.Ю.

Разрешая требования Садыковой Г.Ю. о включении в льготный стаж периода работы с 02.08.1989 по 29.07.1990 в должности врача- интерна в Научно-исследовательском институте охраны здоровья матери и ребенка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный период правомерно не включен ответчиком в стаж работы в учреждениях здравоохранения, поскольку истицей не представлено документальных доказательств выполнения функциональных обязанностей по должности врача-специалиста в данном лечебном учреждении.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассатора о том, что договор добровольного пенсионного страхования от 1 августа 2000 года, подтверждает уплату страховых взносов, не заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в соответствующие органы пенсионного обеспечения Туркменистана.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка