Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1304/2021 по иску Иванова Владимира Викторовича к Бояркиной Наталье Михайловне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Бояркиной Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к Бояркиной Н.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты>. и на оплату юридических услуг <данные изъяты>., указав о том, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> в принадлежащем ответчику гараже по причине возгорания автомобиля произошел пожар, в результате которого повреждена принадлежащая истцу некапитальная хозяйственная постройка, чем причинен ущерб на заявленную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 18 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Бояркиной Н.М. в пользу Иванова В.В. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе Бояркиной Н.М. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что включает в себя обязанность возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате использования собственником такого имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств размера причиненного ущерба, представленный отчет ООО "Центр развития инвестиций" не является допустимым доказательством, а от назначения экспертизы стороны отказались.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в том числе представленный отчет ООО "Центр развития инвестиций" об оценке размера ущерба, и установив, что ущерб имуществу истца - некапитальной хозяйственной постройке приобретенной истцом у сына ответчика Бояркина А.В. ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате распространения горения с принадлежащего ответчику бокса, где ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля ответчика при причине его ненадлежащей эксплуатации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден представленным истцом отчетом ООО "Центр развития инвестиций" и ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
При разрешении дела судом учтены положения пунктов 1, 2 статьи 15, а также требования пункта 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применения в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств причинения ущерба на сумму <данные изъяты>., несогласии с размером ущерба, установленным в отчете ООО "Центр развития инвестиций", приобретении истцом постройки в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. в разрушенном состоянии (отсутствовала крыша, повреждены некапитальные стены) и отсутствии доказательств несения расходов на ее восстановление повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание хозяйственной постройки на дату ее приобретения истцом и отчет об оценке ущерба о состоянии постройки на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ (постройка на дату пожара имела кровлю, которая отсутствовала на дату приобретения, стены на дату пожара обшиты профнастилом, ворота из металлической профнастильной трубы, тогда как при приобретении постройки стены и ворота были деревянные), исходя из которых судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что с момента приобретения истцом спорной постройки в ДД.ММ.ГГГГ ее состояние изменилось, представленный отчет ООО "Центр развития инвестиций" об оценке причиненного ущерба в результате повреждения постройки пожаром является допустимым доказательством, выполнен по результатам осмотра объекта оценки, подтвержден представленными фотоматериалами, ущерб рассчитан с учетом фактического состояния имущества на дату пожара и ответчиком не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояркиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
