Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5882/2021 по иску Шаповаловой О. Г. к Иванову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шаповаловой О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Шаповаловой О.Г. - Пыльнева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова А.Ю. - Соломатина Д.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова О.Г. обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что в период с 24 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года в счет заемных между сторонами отношений перевела на счет Иванова А.Ю. денежные средства в общей сумме 1 326 000 руб. Указывает, что договор займа заключался в устном порядке, в счет которого и осуществлялось перечисление денежных средств, в связи с получением суммы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года исковые требования Шаповаловой О.Г. удовлетворены. С Иванова А.Ю. в пользу Шаповаловой О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 326 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 180 602 руб. 32 коп., а также с 22 декабря 2021 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб. 29 коп. С Иванова А.Ю. в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 356 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповаловой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова О.Г., просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2019 года по 07 октября 2019 года Шаповалова О.Г. с принадлежащей ей карты перевела на счет Иванова А.Ю. денежные средства в общей сумме 1 326 000 руб.: 24 апреля 2019 года - 61 000 руб., 30 мая 2019 года - 80 000 руб., 30 мая 2019 года - 110 000 руб., 26 июня 2019 года - 585 000 руб., 07 октября 2019 года - 80 000 руб., 09 ноября 2019 года - 80 000 руб., 31 августа 2019 года - 80 000 руб., 01 сентября 2019 года - 125 000 руб., 07 октября 2019 года - 125 000 руб. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих законность получения им от Шаповаловой О.Г. денежных средств в размере 1 326 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу стороны истца в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Также указав, что доводы стороны истца о возникновении между сторонами заемных отношений не нашли свое подтверждение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторона истца неоднократно перечисляла Иванову А.Ю. денежные средства с учетом возникших между ними родственных отношений, а именно совместном проживании Шевченко В.В. (дочь Шаповаловой О.Г.) с Ивановым А.Ю., все перечисления были сделаны по распоряжению Шаповаловой О.Г. неоднократно и добровольно, без указания назначения платежей, доказательств возникновения между сторонами заемных отношений стороной истца также не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено девять последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с апреля по октября), а также фактические обстоятельства, установленные по делу, отношения сложившиеся между сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и возникновении обязательств по их возврату на стороне ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шаповалова О.Г., заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла Иванову А.Ю, периодическим платежами в течении вышеуказанного периода денежные суммы, о чем истец знала, доказательств обратного не представила, при этом стороны находились в родственных отношениях, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебная коллегия отвергла доводы истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов перечисления суммы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на несогласие и переоценку установленных судом доказательств и правоотношений сторон, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемого постановление. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка