Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-2117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0041-01-2022-000470-15 по иску Семенюка Виктора Федоровича к Колоснициной Нине Петровне, Семенюку Федору Викторовичу о признании недействительной сделки

по кассационной жалобе Семенюка В.Ф. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенюк В.Ф. обратился в суд с иском к Колоснициной Н.П. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение по разделу имущества по адресу: <адрес>, которым признана его доля в этом доме и возложена обязанность на Колосницину Н.П., проживающую по адресу: <адрес>, выплатить ему, как бывшему мужу, сумму в размере 416 036,87 руб. эквивалентную его доли в этом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Колоснициной Н.П. и Семенюком Ф.В. был заключен договор дарения данного жилого дома. Считает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку нарушает требования действующего законодательства, данное имущество является предметом судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества; ответчик, производя сделку дарения, не получала его согласия. Сделка дарения произведена ответчицей с целью не выплачивать ему сумму эквивалентную его доле в этом доме, поскольку у нее нет никакого имущества, что значительно затруднит или будет невозможным исполнить решение суда. Совершая оспариваемую сделку, Колосницина Н.П. и Семенюк Ф.В., прекрасно знали о решении суда о взыскании денежной суммы с Колоснициной Н.П. и сознательно пошли на эту сделку, чтобы не выполнять решение суда, поэтому считает эту сделку мнимой и незаконной, действия ответчика и Семенюка Ф.В. - мошенничеством и злоупотреблением правом.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. исковые требования Семенюка В.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенюка Виктора Федоровича к Колоснициной Нине Петровне, Семенюку Федору Викторовичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колоснициной Ниной Петровной и Семенюком Федором Викторовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Семенюком В.Ф. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Колоснициной Н.П. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенюка В.Ф. к Колоснициной (Семенюк) Н.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2020 г. отменено в части отказа в разделе жилого дома. Постановлено в этой части новое решение, которым иск Семенюка В.Ф. к Колоснициной Н.П. о разделе дома удовлетворен частично. Признано, что индивидуальный жилой дом площадью 95,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью Колоснициной Н.П. С Колоснициной Н.П. в пользу Семенюка В.Ф. взыскана денежная компенсация стоимости его доли в спорном имуществе в размере 416 036,87 рублей.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г.

Указанными судебными актами установлено, что в период брака, с 1980 года по 11 октября 2001 г., сторонами по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Колоснициной (Семенюк) Н.П. приобретен в собственность спорный деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, полезная площадь которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36,8 кв.м. Дом находился на земельном участке мерою 679 кв.м. Вместе с домом приобретены служебные постройки - баня, сарай и другие сооружения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в доме не жил, был осужден, после освобождения из мест лишения свободы семейные отношения между сторонами уже не существовали, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Семенюк В.Ф. уехал в Новосибирск, где вступил в новый брак и все последующие годы проживал и проживает в Новосибирске.

При расторжении брака раздел дома между сторонами не производился, и Колосницина Н.П. не оспаривала, что Семенюк В.Ф. периодически приезжал в дом, проводил в нем отпуска, помогал их сыну, проживающему в доме с женой и тремя детьми, ремонтировать дом и хозяйственные постройки.

Дом до современной площади реконструирован после прекращения брака сторонами. При этом доля Семенюка В.Ф. в доме, исходя из состояния объекта на момент прекращения брака сторон в ДД.ММ.ГГГГ., следует считать равной с долей ответчика. Поскольку в результате реконструкции данный объект перестал существовать, и истец просил взыскать денежную компенсацию от стоимости дома, суд определилее, исходя из стоимости дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Также, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г. следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчица доказала и истец это не опроверг, что к 2011 году и далее исключительно за счет средств ответчицы и при помощи сына, который все эти годы проживает в доме с семьей и тремя детьми, дом был благоустроен: к нему подведено водоснабжение, канализация и газоснабжение, что существенно увеличило его стоимость, укреплен фундамент, установлены пластиковые окна, отремонтированы и залиты полы, установлена сантехника, сделан качественный ремонт внутренних помещений.... Все эти мероприятия, осуществленные за счет ответчицы и при помощи сына, значительно увеличили стоимость дома и уменьшили его износ.

С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают с ответчиком ее сын, Семенюк Федор Викторович, его супруга Семенюк Татьяна Сергеевна и их дети.

ДД.ММ.ГГГГ между Колоснициной Н.П. (даритель) и Семенюком Ф.В. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности Семенюка Ф.В. на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ

Полагая данную сделку ничтожной, Семенюк В.Ф. указал, что в спорном доме проживает его сын Семенюк Ф.В. с семьей, хотя на его жену оформлена квартира, купленная на средства материнского капитала, в которой проживает Колосницина Н.П. с мужем; полагает, что договор дарения был заключен между сторонами с целью уклонения от возложенных на Колосницину Н.П. обязательств по выплате ему денежной компенсации, установленной вступившим в законную силу судебным актом, является мнимой сделкой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Семенюком Ф.В. представлены доказательства, подтверждающие факт пользования им жилым домом по адресу: <адрес> - договор поставки природного газа N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", чеки об оплате природного газа по вышеуказанному адресу за период с марта по май 2022 года, чеки об оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оплате водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168, 170, 235, 252, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что спорная сделка дарения жилого дома была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отметив, что факт исполнения договора дарения нашел свое подтверждение, право собственности Семенюка Ф.В. на жилой и дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, дом принят ответчиком и используется им для проживания его и членами семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена с целью избежания исполнения решения суда о выплате истцу компенсации, установленной вступившим в законную силу судебным актом, суд указал, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению Семенюка В.Ф., находится на стадии исполнения, ответчиком Колоснициной Н.П. осуществляются ежемесячные перечисления на счет истца, таким образом, доводы об уклонении ответчика от исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта не нашли своего подтверждения. Также отмечено, что сам истец длительное время не получал исполнительный лист для предъявления его службу судебных приставов-исполнителей.

Проверяя доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе Семенюк В.Ф. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2022 г. отменено в полном объеме и принято новое решение, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права.

По существу, доводы кассатора основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, они фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы Семенюка В.Ф. о том, что апелляционным определением нарушены его права на восстановление принадлежащей ему доли в совместном имуществе, а также на взыскание денежной компенсации путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Колоснициной Н.П., основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению.

Судом верно учтены положения статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом площадью 95,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, признан единоличной собственностью Колоснициной Н.П.. в связи с чем в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В пользу Семенюка В.Ф. взыскана денежная компенсация стоимости его доли в спорном имуществе, существовавшем до реконструкции дома, в размере 416 036,87 рублей. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, в счет исполнения решения на счет истца поступают денежные средства. Таким образом, доводы кассатора об отсутствии намерения со стороны ответчика исполнять судебное решение не нашли своего подтверждения.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 14, 157 ГПК РФ и рассмотрении дела незаконным составом суда.

Согласно ч. 4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 6 ст. 14 ГПК РФ).

Поступившее в суд апелляционной инстанции настоящее гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье Братчиковой Л.Г., сформирован состав судебной коллегии: Зуева С.М., Рукавишников Е.А., дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 25 октября 2022 г.

В последующем, в связи с отложением дела на 1 ноября 2022 г., а затем на 29 ноября 2022 г., в целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судей Зуевой С.М., Рукавишникова Е.А., на судей Белик Н.В. и Рыбакову Т.Г., а затем судьи Белик Н.В. на судью Плужникова Н.П., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка