Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21171/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАА к ООО "Тойота Мотор" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Тойота Мотор" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАА обратился в суд с иском к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08.11.2019 по 15.04.2021 в размере 14 148 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств при отказе покупателя от товара - автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г., иск удовлетворен частично, с ООО "ТОЙОТА МОТОР" в пользу Поткина А.А. взысканы неустойка в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТОЙОТА МОТОР" Фомина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу N от 30.09.2020 были удовлетворены исковые требования Поткина А.А. к ООО "ТОЙОТА МОТОР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, N и взыскал с ООО "ТОЙОТА МОТОР" в пользу Поткина А. А. стоимость автомобиля в размере 2 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами было установлено, что Поткин А.А. 13.10.2019 направил в адрес ООО "ТОЙОТА МОТОР" претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля TOYOTA <данные изъяты> ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 2 700 000 рублей, а также разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

Как указывает истец, претензия была получена ответчиком 29.10.2019. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчик ООО "ТОЙОТА МОТОР" является импортером спорного автомобиля.

Из данного решения также следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение третьего года гарантийного срока использования, а также в автомобиле имелись неустраненные недостатки, срок устранения по которым превысил 45 дней, в связи с чем истцом правомерно были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данные обстоятельства существовали на момент направления Потайным А.А. претензии 13.10.2019 и подтверждены при рассмотрении дела N.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, установлено не было.

Решение суда исполнено 15.04.2021, что подтверждается инкассовым поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 08.11.2019 по 15.04.2021, т.е. за 525 дней являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, а также наличие обстоятельств, для применения положений статьей 333 ГК РФ, суд посчитал, что сумма неустойки в размере 2 000 000 руб. является разумной и достаточной.

При этом суд исходил из того, что претензия о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ответчиком была получена 29.10.2019 и подлежала удовлетворению до 07.11.2019 включительно, однако обязательства ответчиком исполнены 15.04.2021. За нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их соответствующими положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка