Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-21162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании догов ора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22820/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО24 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за квартиру в размере N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 приобрела у ФИО2 за N руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, по гражданскому делу N, рассмотренному Гагаринским районным судом <адрес>, по иску прокурора, действующему в интересах Российской Федерации, указанная квартира обращена в доход государства как имущество, приобретенное лицом, замещающим государственную должность, расходы которого не соответствовали его задекларированным доходам.

В иске указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением запрета, установленного пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а денежные средства, полученные по ней продавцом ФИО2 в размере N руб., подлежат взысканию в пользу покупателя ФИО1 в качестве убытков по основаниям статей 15, 460-462 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере N руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, по условиям которого цена квартиры была согласована в размере N руб. и подлежала уплате покупателем в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1 были внесены в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве 22 мая 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 г. отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-986/2019 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "АПАРТС" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств и по встречным искам ФИО10, ФИО11 к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, встречным искам ФИО17, ФИО14, ООО "АПАРТС", ФИО16 к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО21 к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО12 к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы, встречному иску ФИО2 к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы и принято новое решение, которым в числе прочего имущества, приобретенного ФИО10 с нарушением запретов, установленных пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в доход государства обращена принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. по делу N 88-14827/2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 г. в части, касающейся ФИО1, оставлено без изменения, а ее кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании убытков послужили выводы суда первой инстанции о том, что указанными судебными постановлениями спорная квартира изъята у покупателя ФИО1 в пользу Российской Федерации по основанию, возникшему до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которого было известно продавцу ФИО2 Районный суд признал договор купли-продажи квартиры сделкой, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, и применил пункт 1 статьи 461 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков в размере полученной цены квартиры с продавца ФИО2 в пользу покупателя ФИО1

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал эти выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неприменимыми в настоящем деле положения статей 167, 168 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отказала в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии в действиях истца таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что являются обязательными, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-986/2019, рассмотренному Гагаринским районным судом города Москвы с участием ФИО1 и ФИО2

Этими судебными постановлениями, которыми в числе прочего удовлетворен иск прокурора об изъятии квартиры ФИО1 в собственность Российской Федерации и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, было установлено, что у ФИО1 отсутствовали собственные денежные средства в размере N руб., позволявшие ей купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны выводы судов о том, что ФИО1 было известно о неоднократном переоформлении права собственности на указанную квартиру, в которой она проживала по договору найма, о расследовании по уголовному делу и проведении обыска в занимаемой ею квартире.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 168 ГК РФ и возникновении у ФИО1, полностью оплатившей стоимость квартиры за счет собственных средств, права на возмещение убытков ФИО2 по основанию пункта 1 статьи 461 ГК РФ.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 10 ГК РФ, не дал объективной оценки имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям риэлтора ФИО22, допрошенного в качестве свидетеля, подтверждающим отсутствие у ФИО1 до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ информации о приобретении данного имущества за счет денежных средств ФИО10, никогда не являвшегося собственником этого недвижимого имущества.

В жалобе также указано, что суд неправомерно освободил продавца ФИО2 об обязанности представить доказательства обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение от ответственности за неисполнение обязательства по возмещению убытков, причиненных покупателю в связи с изъятием квартиры в собственность государства.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как фактически они направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-986/2019, что противоречит требованиям обязательности судебных постановлений, установленным частью 2 статьи 13, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по настоящему делу. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, обязанность по их доказыванию распределена между сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ. Оценка собранным по делу доказательствам дана судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с положениями статей 61, 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части обжалуемого определения, что отвечает требованиям статей 196-198, 329 ГПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка