Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2116/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-2116/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.М к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгострах", А.К.С о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе А.К.С на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
А.Р.М обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), А.К.С о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за просрочку страховой выплаты, материального ущерба.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и по вине водителя А.К.С, управляющего автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащему К.С.М автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю материального ущерба с учетом износа составил 125025 руб.72 коп., без учета износа - 149560 руб.02 коп. Поступившее в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление К.С.М о выплате страхового возмещения удовлетворено, в части перечисления страхового возмещения в размере 107700 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб. На основании заключенного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между представителем К.С.М - О.А.Г. и А.Р.М К.С.М уступила истцу право требования возмещения вреда в полном объеме.
На основании изложенного А.Р.М просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 44600 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 107000 руб. неустойку за просрочку страховой выплаты, 21000 руб. расходы за услуги представителя, 600 руб. - услуги нотариуса; с А.К.С просил взыскать в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического размера материального вреда в размере 42660 руб., расходы на услуги представителя в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.
Определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года производство по исковому заявлению А.Р.М к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года исковые требования А.Р.М удовлетворены частично.
Определением от 19 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковом заявлению А.Р.М к ПАО СК "Росгосстрах" и А.К.С о взыскании денежных средств, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года отменено. Исковые требования А.Р.М удовлетворены частично.
В кассационной жалобе А.К.С ставится вопрос об отмене решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы А.К.С суд апелляционной инстанции в силу наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению А.Р.К к ПАО СК "Росгосстрах", А.К.С по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения Акушинского районного суда Республики Дагестан в суде кассационной инстанции по доводам жалобы А.К.С не имеется.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
При разрешении рассматриваемых исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований А.Р.М
Как было указано выше, в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 107700 руб.
Согласно экспертному заключению от 22 августа 2016 года, подготовленного по инициативе К.С.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составила 149561 руб.
Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" возложение обязанности по возмещения вреда на страховщика в пределах установленного законом лимита, является правомерным.
Поскольку страховой компанией была оплачена соответствующая сумма лимита, выплата разницы между фактическим размером причиненного вреда и страховым возмещением судом апелляционной инстанции обоснованно возложено на виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо -А.К.С
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы А.К.С сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К.С - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
