Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-21161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1962/2022 (УИД 55RS0002-01-2022-002603-23) по иску Старикова Валерия Ивановича к Артюховой Светлане Ивановне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Старикова Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.,

по кассационной жалобе представителя истца Старикова Валерия Ивановича - Баянова Андрея Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.,

по кассационной жалобе Артюховой Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Старикова В.И. и его представителя Баянова А.Я., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших по доводам кассационной жалобы Артюховой С.И., пояснения Артюховой С.И. и ее представителя Медведевой Е.А., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших по доводам жалоб Старикова В.И. и его представителя Баянова А.Я., участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков Валерий Иванович (далее - Стариков В.И., истец) обратился в суд с иском к Артюховой Светлане Ивановне (далее - Артюхова С.И., ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Стариков В.И. является <данные изъяты>. Артюхова С.И. приходится Старикову В.И. родной сестрой.

После смерти родителей между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с чем Артюхова С.И. распространяет об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Так, 10 февраля 2021 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором указала о совершении Стариковым В.И. преступлений, <данные изъяты>. В данном заявлении Артюхова С.И. распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) истца сведения, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Кроме того, в данном заявлении имеются следующие фразы, порочащие чести и достоинство истца и не соответствующие действительности: <данные изъяты>

13 сентября 2020 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) Старикова В.И. сведения, а также обвинила его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В заявлении было указано: <данные изъяты>

8 ноября 2021 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие (оскорбляющие) Старикова В.И. сведения, а также обвинила в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В заявлении было указано: <данные изъяты>

Кроме того, Артюхова С.И. в своём объяснении на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции Клименко А.И. от 8 ноября 2021 г. распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения искового заявления Старикова В.И. к Артюховой С.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, Артюхова С.И. в возражениях на исковое заявление распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила Старикова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. В возражениях было указано: <данные изъяты>

В рамках рассмотрения искового заявления Старикова В.И. к Артюховой С.И. о разделе наследственного имущества, Артюхова С.И. в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила Старикова В.И. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В возражениях было указано: <данные изъяты>

13 мая 2021 г. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Артюховой С.И. к Старикову В.И. о вселении в квартиру, Артюхова С.И. распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а именно: в протоколе судебного заседания <данные изъяты>

29 апреля 2021 г. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления Артюховой С.И. к Старикову В.И. о взыскании с истца расходов на похороны матери, Артюхова С.И. распространила порочащие истца сведения, а именно: в протоколе судебного заседания <данные изъяты>

В рамках рассмотрения заявления Старикова В.И. к ответчику о взыскании судебных расходов, Артюхова С.И. в возражениях на частную жалобу истца распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а именно: <данные изъяты>

По фактам действий ответчика истец обращался с полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик своими действиями умолила честь и достоинство истца, причинила истцу моральный вред.

Стариков В.И. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2022 г. исковые требования Старикова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 15 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Старикова В.И. удовлетворены частично. С Артюховой С.И. в пользу Старикова В.И. взыскана компенсация морального вредя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационных жалобах Стариков В.И., его представитель Баянов А.Я., Артюхова С.И. просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 г. Артюхова С.И. подала заявление в полицию, согласно которому она просит принять меры к Старикову В.И., который чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, где она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, также просит принять меры к Старикову В.И., который управляет автомобилем без <данные изъяты> чем представляет опасность для себя и окружающих, а также аннулировать <данные изъяты> и запретить ему управлять автомобилем без ТО.

Истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности содержащиеся в заявлении высказывания ответчика <данные изъяты>

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 от 19 февраля 2021 г. <данные изъяты>

13 сентября 2020 г. Артюхова С.И. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Омску с заявлением о принятии к Старикову В.И. мер относительно чинения препятствий пользованию указанного жилого помещения, в котором указала следующего информацию о Старикове В.И.: <данные изъяты>

8 ноября 2021 г. Артюхова С.И. обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь Старикова В.И. к уголовной ответственности, указав <данные изъяты>

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 8 УМВД России по г. Омску от 1 декабря 2021 г. <данные изъяты>

1 ноября 2021 сам истец обращался в отдел МВД России по Омскому району Омской области с просьбой провести проверку по факту получения ответчиком в собственность земельного участка и привлечении её к уголовной ответственности, в случае наличия в её действиях состава преступления предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (КУСПN 21112 от 1 ноября 2021 г.).

8 ноября 2021 г. ответчик Артюхова С.И. в рамках проверки дала объяснение в своём объяснении на имя ВРИО начальника ОМВД России по Омскому району сообщила в отношении истца: <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования в данной части о признании порочащими сведений, сообщенных Артюховой С.И. в органы полиции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения и объяснение не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в данных заявлениях не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права и неопределенного круга лиц, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу. Не представлено доказательств того, что Артюхова С.И. систематически и целенаправленно по одним и тем же фактам обращается в правоохранительные органы с приведением одних и тех же доводов, в отсутствие каких-либо оснований, решение по которым уже ей доподлинно известно, с целью злоупотребления правом и намерения причинить вред Старикову В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в данной части не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб истца и его представителя не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.