Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21158/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 2-3331/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее также - УПФР в г. Северодвинске) о возложении обязанности включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указано, что истцу назначена трудовая пенсия по старости с 30 декабря 2010 г., при этом ему произведена конвертация пенсионных прав по наиболее выгодному варианту с учетом специального стажа работы в тяжелых условиях труда. Полагал, что оценка его пенсионных прав не основана на законе, поскольку в его специальный стаж работы ответчик не включил периоды обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооруженных сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. Просил возложить обязанность на ответчика включить данные периоды в специальный стаж и обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии по старости с 30 декабря 2010 г. с учетом указанных периодов.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2021 г. произведена замена ответчика УПФР в г. Северодвинске на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- Отделение).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 30 декабря 2010 г., назначенной в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Конвертация пенсионных прав истца произведена по наиболее выгодному для него варианту - исходя из стажа на соответствующих видах работ, в соответствии с п. 3 ст. 30 данного закона, при этом учтенный в календарном порядке льготный стаж на 1 января 2002 г. составил 19 лет 22 дня, стажевый коэффициент - 0,61.

В период с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г. истец проходил обучение в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска, с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. работал в должности слесаря-монтажника в Северном машиностроительном предприятии, 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. проходил службу в составе Вооруженных Сил СССР. Периоды обучения истца в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г., службы в составе Вооруженных сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. не включены ответчиком в специальный стаж работы при конвертации пенсионных прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался частями 1, 2 статьи 27, частями 2, 3, 9, 10 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подпунктами "з", "к" пункта 109 Положения N 590, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, установил, что после обучения в профессиональном техническом училище N 1 Северодвинска истец принят на работу в должности слесаря-монтажника судового на Северное машиностроительное предприятие, а периоду прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР предшествовала указанная работа в должности слесаря-монтажника судового, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, пришёл к выводу о необходимости включения периода обучения с 1 сентября 1976 г. по 6 июля 1979 г. и периода службы в составе Вооруженных Сил СССР с 12 ноября 1980 г. по 23 ноября 1982 г. в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", перерасчёте пенсии с даты назначения с 30 декабря 2010 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание новое доказательство - справку N 155 от 11 мая 2022 г., уточняющую особый характер работы или условия труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, выданную АО ПО "Северное машиностроительное предприятие", содержащую данные о том, что истец в периоды с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. (сразу после обучения в училище), с 4 марта 1983 г. по 31 декабря 1991 г. (после службы в армии) работал в качестве слесаря-монтажника судового в особых условиях труда по профессии металообработки, был занят на установке главных двигателей, валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, работа в таких условиях труда дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подразделом 10А, раздела 15 Списка N 2 от 1956 г., исходил из того, что занимаемая истцом должность предусмотрена Списком 1956 г.

Принимая во внимание, что периоды работы истца работы с 11 июля 1979 г. по 29 октября 1980 г. (сразу после обучения в училище), с 4 марта 1983 г. по 31 декабря 1991 г. (после службы в армии) имели место до 1 января 1992 г., занимаемая истцом должность была предусмотрена Списком 1956 г., со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, действовавшее в период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР и в период его обучения в профессиональном техническом училище, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости включения периода обучения истца в профессиональном техническом училище и периоды службы в составе Вооруженных сил СССР в стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доводы жалобы ответчика о том, что профессия слесаря-монтажника судового, работа в которой предшествовала службе в составе Вооруженных Сил СССР и следовала за обучением в профессиональном техническом училище, предусмотрена лишь Списком N 2 1991 г., а ранее действовавшим пенсионным законодательством работа по такой профессии не позволяла работнику осуществить право на досрочное назначение пенсии, признаны ошибочными, как и доводы, что в Списке N 2 1991 г. расширен вид работ - это и монтаж, и демонтаж, и ремонт, а в Списке N 2 1956 г. - это только установка и монтаж, при наличии справки работодателя от N 155 от 11 мая 2022 г. признаны несостоятельными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при оценке пенсионных прав, обращении истца за назначением пенсии, пенсионный орган вопреки действующему на тот момент пенсионному законодательству - Правилам обращения за назначением пенсии, утвержденным Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, каких-либо документов о праве истца на отнесение работ к данному Списку, не истребовал, разъяснений о необходимости их предоставления не дал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции принял представленное представителем истца новое доказательство и приобщил к материалам дела - справку N 1155 от 11 мая 2022 г., уточняющую особый характер работы или условий труда, дающей право на досрочное назначение пенсии, выданную АО ПО "Северное машиностроительное предприятие", указал на исследование письменного доказательства, постановив апелляционное определение.

Между тем, совершение указанных процессуальных действий - приобщение нового доказательства в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика повлекло нарушение основополагающего принципа отправления правосудия - состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), ограничив ответчика в реализации права предоставления возражений и исследования доказательств, предусмотренного статьями 35, 56 ГПК РФ.

Поскольку объем вида выполняемых истцом работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173 и Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, отличается друг от друга, учитывая содержание ранее предоставленной истцом в пенсионный орган справки N 1200 от 22 ноября 2010 г., на основании которых осуществлена конвертация пенсионных прав истца, принимая во внимание правовую позицию ответчика, оспаривавшего исходя из ранее предоставленных в пенсионный орган документов выполнение истцом работ, предусмотренных Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, суд апелляционной инстанции не исследовал письменные доказательства, на основании которых выдана справка N 155 от 11 мая 2022 г., уточняющая особый характер работы или условий труда, дающих право на досрочное назначение пенсии, подлежащих оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, судом не исследовался вопрос: каким образом при оценке пенсионных прав гражданина при назначении пенсии пенсионным органом ему разъяснялось право предоставления дополнительных документов с учётом выполнения работ, предусмотренных как Списком N 2 от 22 января 1956 г. N 1173, так Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объеме, с нарушением требований действующего законодательства и без учета правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывались бы существенно ущемленными.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка