Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-21157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Андугановой О.С.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-896/2022, УИД: 24RS0002-01-2022-000242-24 по иску Дзюба Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.2, Колчевой Галины Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.2, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскэлектро" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектро" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектро" - директора Косенчука Н.А., адвоката Эбель Р.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюба Т.М., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.2, Колчева Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.2 обратились в суд с иском к ООО "Томскэлектро" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П., управляя автомобилем "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N, на <адрес>, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Томскэлектро" под управлением К., являющегося директором общества. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Renault Symbol", государственный регистрационный знак N Д.1 и Б.1 погибли на месте. По данному факту 12 декабря 2018 г. СО ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью П.

Дзюба Т.М. являлась супругой погибшего Д.1, <данные изъяты> Д.2 является дочерью погибшего Д.1 Колчева Г.Ю. являлась супругой погибшего Б.1, <данные изъяты> Б.2 является сыном погибшего Б.1

В связи с гибелью мужа и вызванным, в связи с этим потрясением Дзюба Т.М. и её <данные изъяты> дочери причинён моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями и горем от потери родного и близкого человека. Несмотря на то, что с момента гибели мужа прошло более трёх лет, Дзюба Т.М. до сих пор переживает его гибель и испытывает нравственные страдания. Дочь сильно скучает по отцу. Размер компенсации причинённого морального вреда Дзюба Т.М. оценивает в 1 000 000 рублей. Размер компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты> Д.2 оценивает в 1 000 000 рублей.

В связи с гибелью мужа Колчева Г.Ю. испытывает нравственные страдания. Смерть родного и близкого человека до настоящего времени вызывает у неё негативные эмоции. Воспоминания о муже чаще всего сопровождаются слезами. Размер компенсации причинённого ей морального вреда Колчева Г.Ю. оценивает в 1 000 000 рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> Б.2 оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Томскэлектро" компенсацию морального вреда в пользу Дзюба Т.М. в размере 1 000 000 руб., в пользу Дзюба Т.М., действующей в интересах <данные изъяты> Д.2 - 1 000 000 руб., в пользу Колчевой Г.Ю. - 1 000 000 руб., в пользу Колчевой Г.Ю., действующей в интересах <данные изъяты> Б.2 - 1 000 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Тосмскэлектро" в пользу Дзюба Т.М., <данные изъяты> Д.2 в лице ее законного представителя Дзюба Т.М., Колчевой Г.Ю., <данные изъяты> Б.2 в лице его законного представителя Колчевой Г.Ю., взыскана компенсация морального вреда в размере по 350 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Тосмскэлектро" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дзюба Т.М., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> Д.2, Колчевой Г.Ю., действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> Б.2 изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Томскэлектро" просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

На кассационную жалобу, представителем истцов Пестовым Д.В., прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых представитель истцов и прокурор просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Renault Symbol", государственный peгистрационный знак N, под управлением собственника П., и автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150", государственный peгистрационный знак N, под управлением К.

Владельцем автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado 150" являлось ООО "Томскэлектро" на основании договора лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения доследственной проверки установлено, что водитель П., управляя автомобилем "Renault Symbol, двигаясь по автодороге Ленинск- Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк на <адрес>, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "Land Cruiser Prado 150" под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем П. требований пунктом 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем, избрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак N под управлением водителя К., который двигался без изменения направления движения.

В результате данного столкновения последовала смерть водителя П. и находившихся в её автомобиле пассажиров Д.1 и Б.1

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя К., участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Из пояснений водителя К. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости на служебном автомобиле Land Cruiser Prado 150", государственный регистрационный знак N выехал из г. Ленинск-Кузнецка в сторону г. Новокузнецка, был пристёгнут ремнём безопасности.

Двигался он со скоростью 90 км/ч, проезжая по трассе 1 категории, в районе пос. Бурлаки двигался по правой полосе движения, ему никто не создавал помех, впереди идущих автомобилей не было. Внезапно, неожиданно для него с противоположной полосы движения вылетел легковой автомобиль белого цвета с большой скоростью, он даже не успел среагировать и не затормозил. Удар пришёлся в переднюю часть автомобиля и после этого он ничего не помнит.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району от 12 декабря 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновного лица П.

Погибший Д.1 приходился супругом Дзюбы Т.М. и отцом <данные изъяты> Д.2

Погибший Б.1 приходился супругом Колчевой Г.Ю. и отцом <данные изъяты> Б.2

Водитель автомобиля Land Cruiser Prado 150" К. с 2014 г. является директором ООО "Томскэлектро". В момент дорожно-транспортного происшествия водитель К. находился при исполнении трудовых обязанностей, был направлен в командировку в Кемеровскую область, г. Киселёвск, АО "Знамя" сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что смерть пассажиров автомобиля "Renault Symbol" - Д.1, Б.1, произошла в результате взаимодействия (столкновения) указанного автомобиля и автомобиля "Land Cruiser Prado 150", находящегося во владении ответчика, в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что водитель "Renault Symbol" - П., допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, скончалась в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца второго источника повышенной опасности - ответчика ООО "Томскэлектро", обязанности по выплате истцам Дзюба Т.М., Колчевой Г.Ю., действующим, в том числе, от имени своих <данные изъяты> детей, компенсации морального вреда, в связи с гибелью их близких в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие вины водителя К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, неосторожность самих погибших пассажиров Д.1, Б.1, поскольку они не были пристёгнуты ремнями безопасности, степень физических и нравственных страданий истцов, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 350 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав на то, что размер компенсации морального вреда является существенно завышенным, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что невыполнение потерпевшими Д.1, Б.1 обязанности быть пристёгнутыми при движении автомобиля по участку дороги, где разрешено движение с большой скоростью, является первоочередным обстоятельством, которое надлежало учитывать суду первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, включая обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции счёл возможным снизить взысканный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика сумму в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ООО "Томсэлектро" в пользу Дзюба Т.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Д.2, Колчевой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Б.2, компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).