Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-21154/2022

"27" сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о продаже фермерского хозяйства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о продаже фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155040,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., а всего 3178240, 98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 3000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает судебные постановления судов первой и второй инстанции, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального прав, в части толкования условий спорного соглашения, заключённого между сторонами, исключительно в пользу истца.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о продаже фермерского хозяйства, общей стоимостью 15000000 руб., которое продаётся в 4 этапа, на основании отдельных договоров купли-продажи. По условиям соглашения после выполнения трёх этапов, ФИО3, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет полный расчет с ФИО2 за продажу фермерского хозяйства, путём передачи ФИО2 денежных средств в размере

3000000 руб.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по соглашению не исполнил, а именно не уплатил предусмотренные 4-м этапом денежные средства, истец, после направления в адрес ответчика претензии, оставленной без исполнения, обратился в суд.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 253, 309, 310, 431, 432, 450, 453 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнил, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, в связи с чем принял обжалуемое решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом судебная коллегия, в соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, выполняя указания, изложенные в определении кассационного суда, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 35 ЗК РФ и 34 СК РФ, проанализировав условия и предмет спорного соглашения и заключённых в его исполнение договоров, определив волю сторон с учётом цели договора, установив, что ФИО7 и ФИО3, а также и ФИО2 и ФИО8 являются супругами, пришла к верному заключению, что имущество, денежные средства, которыми они располагают, является их совместной собственностью, в связи с чем, основываясь на буквальном толковании заключённого соглашения, установив его соответствие договорам о продаже конкретного имущества, пришла к аналогичному с принятым судом первой инстанции выводу, что ФИО3 свои обязательства по соглашению (в части исполнения 4 этапа) в полном объёме не исполнил, при этом истцом ему передано всё предусмотренное по нему имущество, в том числе и по договорам купли-продажи, заключёнными между супругами сторон.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласия с принятым решением по существу, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка