Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21152/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-21152/2022
"15" сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шатохина М.В.
судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-472/2020),
по кассационной жалобе Российской Федерации в лице МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.
заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно материалам дела, истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, в порядке регресса, полагая, что по вине последних, являвшихся сотрудниками МВД, с Российской Федерации, в лице МВД, за счет казны Российской Федерации в пользу АО "НПФ "Фенникс ЛМ" взысканы убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД в размере 551 771 руб. 35 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, ФИО2, которым установлены нарушения ими требований п. 69.1 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НПФ "Феникс ЛМ" без письменного указания командира 3 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, нормативными актами МВД России, суд пришёл к заключению, что доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков в период возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "НПФ "Фенникс ЛМ", отсутствуют, а потому, требования истца к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.
Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции проверены, подтверждаются материалами дела, на основании чего суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием с принятым решением по существу и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
