Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-2115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по иску Каминского Марка Викторовича к администрации города Свободного о признании права собственности в силу приобретательной давности и иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Овчинниковой Нины Ильиничны о признании права собственности

по кассационной жалобе Каминского Марка Викторовича на решение Свободненского городского суда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каминский М.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности, указав о том, что приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО7, не оформив его надлежащим образом. С указанного времени он открыто и добросовестно пользуется данным имуществом.

Третье лицо Овчинникова Н.И. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что приобрела его у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году, оплатив его стоимость. С указанного времени несет расходы по ремонту дома, пользуется земельный участком, на котором он расположен, и проживает в спорном доме, о чем было известно мужу ее дочери Каминскому М.В.

Решением Свободненского городского суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года, требования Овчинниковой Н.И. удовлетворены, в иске Каминского М.В. - отказано.

В кассационной жалобе Каминского М.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> значится в ЕГРН как снятый с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УИМИЗ администрации <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером N в собственность или в аренду не предоставлялся, инвентаризация земель в административном квартале N не проводилась.

Объект недвижимости с кадастровым номером N (присвоен ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, значится в ЕГРН как "актуальный, ранее учтенный".

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Отделом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации <адрес>, информация по вопросу строительства/реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения о переименовании адреса объекта отсутствуют; информации об объекте недвижимости, расположенном по данному адресу в указанном отделе и в Федеральной информационной адресной системе нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования третьего лица Овчиниковой Н.И. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суды исходили из того, что она приобрела его у ФИО11, оплатив его стоимость, в подтверждение чего предоставила расписку ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.И. принимала меры для оформления свих прав на находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен спорный объект, для чего заказала межевой план земельного участка, а администрацией <адрес> подготовлена схема этого участка. Суд посчитал это достаточным для вывода о том, что Овчинникова Н.И., вступив во владение спорным имуществом, добросовестно и открыто пользовалась им, и как следствие, достаточным для удовлетворения требований Овчинниковой Н.И. с учетом отсутствия у данного имущества титульного собственника, при том, что публично-правовое образование в разумный срок не оформило право собственности на него.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу федеральных законов о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ныне утративший силу).

Исходя из правовой природы иска о признании права, по общему правилу, удовлетворение такого иска имеет правоподтверждающее, а не правообразующее значение. Соответственно, для возникновения права, которое было бы подтверждено в результате удовлетворения такого иска, необходимо наличие юридического состава, на основании которого право собственности возникло бы до обращения в суд с соответствующим требованием.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права, подлежащие применению в данном деле, не были учтены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, договор купли-продажи в отношении спорного объекта заключен Овчинниковой Н.И., как она указала в иске, в ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО11, который собственником спорного жилого дома не являлся, поскольку право собственности ФИО11 в установленном законом порядке не зарегистрировано (ст. 131 ГК РФ), сведения о зарегистрированных правах на спорный объект с кадастровым номером N в отсутствуют, на кадастровый учет спорный объект поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о дате присвоения ранее учтенного инвентарного номера (N) до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера на спорный объект, а также сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер, судом не устанавливались.

Судом не учтено, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Между тем, приобретая спорный объект у лица, которое не являлось его собственником, Овчинникова Н.И. не могла не знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорный объект.

Указанные обстоятельства имели значение при оценке доводов Овчинниковой Н.И. о добросовестном владении спорным объектом с ДД.ММ.ГГГГ года, однако не были приняты во внимание судом и правовой оценки не получили.

Кроме того, при рассмотрении споров о признании права собственности на постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения права в силу создания вещи и в силу давностного владения различны.

Приобретательная давность распространяется только на чужое или бесхозное имущество, введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, или иного строения, не являющегося объектом гражданских прав, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Правила статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, что подтверждено разъяснениями в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утв. 9 июля 2003 г.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и в собственность или в аренду не предоставлялся, право собственности на спорный объект не зарегистрировано, в качестве бесхозяйного он на учет не поставлен, информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, как установил суд, в отделе по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации <адрес> и в Федеральной информационной адресной системе отсутствует, как и информация по вопросу строительства/реконструкции объекта недвижимости, расположенного по данному адресу и переименовании адреса объекта, суду следовало проверить и установить основания присвоения спорному объекту государственного учетного (инвентарного) номера N (впоследствии кадастрового номера N) и законность его возведения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не определилиназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод судов об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, они подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка