Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2115/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2115/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гигина О.В. к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе ЗАО "Строй Интернейшнл" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гигин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Строй Интернейшнл" о взыскании неустойки за период с 1 июня 2018 года до 20 мая 2021 года в размере 425754 руб., штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований Гигин О.В. указал, что 30 января 2015 года между ним (участник) и ЗАО "Строй Интернейшнл" (застройщик) были заключен договор участия в долевом строительстве N 13/42 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м. Полагает, что поскольку обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1177200 руб. им были исполнены в полном объеме, а ответчиком нарушены условия договора в части своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (2-й квартал 2017 года) в надлежащем виде, то с последнего подлежит взысканию неустойка.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Гигина О.В. удовлетворены частично.
С АО "Строй Интернейшнл" в пользу истца Гигина О.В. взысканы неустойка за периоды с 1 июня 2018 года по 3 апреля 2020 года и с 1 января 2021 год по 20 мая 2021 года в размере 200000 руб., штраф в размере 101500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
С ЗАО "Строй Интернейшнл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Строй Интернейшнл" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гигина О.В., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 13, 15, 39 Закон Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что право потребителя Гигин О.В. в рассматриваемом случае нарушены в результате ненадлежащего исполнения застройщиком ЗАО "Строй Интернейшнл" обязательств по договору долевого участия в строительстве. К доводам ответчика о том, что фактически Гигин О.В. принял квартиру 6 октября 2017 года, после чего произвел смену замков во входной двери, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку подписанный в установленном законом и договоре порядке акт приема-передачи спорной квартиры в материалах дела отсутствует, а иные надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика не представлены. Вместе с тем, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательств, их соотношение с размером оплаченной стоимости договоров долевого участия в строительстве, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 200000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебные инстанции не усмотрели.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
