Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-21151/2022

г. Челябинск 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5655/2021 по иску Администрации г. Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-МБ", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд регионального инновационного развития", Трифонову Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим,

по кассационным жалобам Трифонова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ-МБ" на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Трифонова В.В. - по доверенности Гаглоеву О.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Спецремтехника", ООО "Фонд регионального инновационного развития", Трифонову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2019 удовлетворены требования Администрации к ООО "Спецремтехника" о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, площадью 720 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за счет ООО "Спецремтехника". Администрации предоставлено право самостоятельно снести объект самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" решения Арбитражного суда. С целью проведения мероприятий по сносу объекта запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которой объект незавершенного строительства площадью застройки 1 637,5 кв.м, степенью готовности 15 % по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежит Трифонову В.В. Судебные разбирательства по сносу самовольной постройки продолжались с 27.09.2016 по 31.07.2019, на момент обращения в суд постройка представляла 7-8 этажное здание, однако в период судебных разбирательств 27.12.2017 ООО "Спецремтехника" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, причем согласно техническому паспорту от 23.05.2018 объект незавершенного строительства представляет собой 1 этаж. Данный объект незавершенного строительства был передан 13.06.2018 ООО "Спецремтехника" в собственность ООО "Фонд регионального инновационного развития", который, после судебных разбирательств, передал его в собственность Трифонова В.В. Поскольку постройка самовольная, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой. О сделках стало известно только 03.12.2020 после предоставления выписки из ЕГРН.

Администрация просила признать отсутствующим право собственности ООО "Спецремтехника" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1637,5 кв.м, степенью готовности 15 %, по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 21.05.2018 N 3 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Спецремтехника" и ООО "Фонд регионального инновационного развития", применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности ООО "Фонд регионального инновационного развития" на объект незавершенного строительства; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27.03.2020 N 1 объекта незавершенного строительства, заключенный между ООО "Фонд регионального инновационного развития" и Трифоновым В.В., применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности Трифонова В.В. на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Решением Сургутского городского суда от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение от 15.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечен правопреемник ликвидированного юридического лица ООО "Спецремтехника" - ООО "Новотех-МБ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Трифонов В.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Новотех-МБ" просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 и от 13.09.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 кассационная жалоба ООО "Новотех-МБ" на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2022 возвращена без рассмотрения по существу (в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный срок).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "Новотех-МБ" на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Трифонова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, учла, что в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 отмечено, что суды должны были установить, является ли спорный объект с КН <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Трифоновым В.В., составной частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (решением от 21.03.2019), предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) данные обстоятельства. Отметив, что вопросы, на которые ссылается сторона истца, в частности, является ли спорный объект составной частью объекта самовольного строительства, требование о сносе которого было удовлетворено арбитражным судом, а также доводы ответчика Трифонова В.В. о том, что приобретенный им объект является самостоятельным, требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца. Производство экспертизы поручено специалистам ООО "ЗапСибЭкспертиза". Производство по делу приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Трифонова В.В. в части несогласия с выбором экспертного учреждения (ООО "ЗапСибЭкспертиза"), со ссылкой на завышенный размер стоимости экспертизы (400 000 руб.), наличие экспертных учреждений с меньшей стоимостью работ по экспертизе (в том числе ООО "СургутГлавЭкспертиза"), нахождение экспертной организации в г. Тюмени (а не в г.Сургуте), равно как несогласие с кругом вопросов, поставленных перед экспертом (не учтены предлагаемые ответчиком вопросы, поставленные перед экспертом вопросы расплывчаты и не позволят достоверно установить обстоятельства по делу) не могут быть основанием для отмены определения в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированного отвода экспертам, поручил проведение судебной экспертизы по делу ООО "ЗапСибЭкспертиза", находящемуся в г. Тюмени, с целью объективного экспертного исследования и исключения заинтересованности в исходе дела и в результатах экспертизы, необходимости осмотра объекта исследования. При этом, в материалах дела имеется письмо ООО "ЗапСибЭкспертиза", согласно которому стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. (т.4, л.д.122-124).

Доводы кассационной жалобы Трифонова В.В. о том, что при вынесении решения суда судебные расходы по проведению экспертизы могут быть возложена на заявителя, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по оплате проведения экспертизы с желанием стороны спора нести данные расходы в зависимости от выбора экспертного учреждения или стоимости экспертного исследования.

При этом судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Администрацию г. Сургута, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, с учетом того, что обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трифонова В.В., в обжалуемом определении указаны мотивы, по которым отклонены вопросы ответчика (с 3 по 6), отмечено, что данные вопросы выходят за пределы юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новотех-МБ" мотивов, по которым данный ответчик не согласен с назначением по делу экспертизы, которые могли бы иметь правовое значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, не содержат.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам судаХанты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Трифонова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Новотех-МБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка