Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД

22RS0067-01-2021-003290-79 по иску Григорьева Александра Леонидовича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2022 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав ПАО "Сбербанк России" Батанину Елену Дмитриевну, действующую на основании доверенности от 24 марта 2022 г., которая указывала, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.Л. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России").

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 г. в отделении Сбербанка в г. Барнаул им приобретены 3 золотые монеты "Георгий Победоносец" номиналом 50 рублей по 45 020 рублей каждая, на общую сумму 135 060 рублей.

Явных дефектов на монетах в момент приобретения он не обнаружил, о недостатках товара кассир его не предупредила. При естественном освещении и увеличении монет истец обнаружил, что на каждой из 3 монет присутствуют различные небольшие ржавые пятна. Сотрудник банка при его обращении ему разъяснил о том, что возможность возврата денежных средств отсутствует, в связи с окончанием операционного дня, пятна на монетах не являются дефектами.

30 марта 2021 г. истец передал ответчику претензию, в удовлетворении которой отказано 13апреля 2021 г.

С 01 апреля 2022 г. стоимость одной монеты составляет 52 960 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость монет в размере 158 880 рублей, неустойку в сумме 562 435,2 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022г., исковые требования Григорьева А.Л. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Григорьева А.Л. сумма в размере 158 880 рублей.

Возложена обязанность на Григорьева А.Л. возвратить ПАО "Сбербанк России" 3 золотые монеты "Георгий Победоносец" номиналом 50 рублей каждая.

Взыскана с ПАО "Сбербанк России" в пользу Григорьева А.Л. неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 106 940 рублей.

В остальной части иска Григорьеву А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В основу выводов неправомерно суда положено только экспертное заключение, без учета оценки иных доказательств, представленных банком.

Судами не дана оценка памятке для работы с монетами из драгоценных металлов, ответу на обращение Банка России от 27 августа 2021 г. N 29-7-10ОГ/17512, официальному ответу Банка России о влиянии пятен на качество монет.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что наличие пятен на инвестиционных монетах при сохранении в них массы химически чистого драгоценного металла, не является основанием для признания их товаром ненадлежащего качества.

Судами не учтено, что до потребителя была доведена полная информация о товаре, а именно на лицевой стороне монет расположено изображение Государственного герба Российской Федерации, содержатся надписи "Российская Федерация", "Банк России", номинал монеты, дата, обозначение металла по периодической системе элементов Д.И. Менделеева, проба, товарный знак монетного двора-изготовителя и масса драгоценного металла в чистоте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 29.03.2021 между Григорьевым А.Л. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор купли-продажи 3 золотых монет "Георгий Победоносец" номиналом 50 рублей по цене 45 020 рублей каждая на общую сумму 135 060 рублей, что подтверждается справкой о проведении операции с монетами из драгоценных металлов, чеком от 29 марта 2021 г., и не оспаривалось ответчиком.

В связи с обнаружением на поверхности монет дефектов в виде ржавых пятен, истец обратился 30 марта 2021 г. к ответчику с претензией, в которой просил заменить монеты на аналогичные надлежащего качества, либо, при отсутствии монет надлежащего качества, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 135 060 рублей.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что основания для удовлетворения требований Григорьева А,Л. отсутствуют, поскольку при покупке монет он был знакомлен со всеми потребительскими свойствами приобретаемого товара, включая его внешний вид; при проведении операции покупки монет возражений от потребителя относительно качества товара не поступало.

Согласно заключению специалиста АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" Кг 152/05-2021 по исследованию монет, подготовленному по инициативе истца, установлено, что 3 золотые инвестиционные монеты "Георгий Победоносец" номиналом по 50 рублей каждая имеют пятна (ржавчину), их причиной является производственный брак на заводе-изготовителе, выразившийся в нарушении технологии в процессе изготовления данных изделий. Данные изделия оцениваются по цене стоимости лома драгоценного металла.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Профи".

Из заключения судебной экспертизы N 04-22, проведенной ООО ЭКЦ "Профи", следует, что причиной возникновения пятен (ржавчины) на исследуемых монетах является производственный брак, выразившийся в нарушении технологического процесса при изготовлении данных изделий (монет) на заводе-изготовителе.

Выявленный производственный брак на лицевой стороне представленных трех монет в виде ярко выраженных ржавых пятен, видимых невооруженным глазом, нарушает эстетический и товарный вид монет, обесценивает изделия и снижает их стоимость.

Золотые инвестиционные монеты "Георгий Победоносец" весом 7,78гр, достоинством 50 руб. имеют 3 вида стоимостного выражения: номинальную, материальную, нумизматическую. Выявленный производственный брак на лицевой поверхности представленных 3 монет в виде видимых ржавых пятен обесценивает изделия, значительно снижает их стоимость, при этом указанные выше стоимостные выражения цены в данном случае не приемлемы.

Золотые инвестиционные монеты "Георгий Победоносец" весом 7,78гр, достоинством 50 руб. с выявленным производственным браком в виде видимых ржавых пятен на их лицевой стороне могут оцениваться по цене стоимости лома драгоценного металла.

Пояснения аналогичного характера и содержания даны допрошенным в судебном заседании специалистом АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" ФИО6

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт продажи истцу Григорьеву А.Л. ответчиком ПАО "Сбербанк России" товара в виде 3 золотых монет "Георгий Победоносец" ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости монет с учетом сведений о размере их стоимости по состоянию на дату разрешения спора, с возложением на истца Григорьева А.Л. обязанности по возврату приобретенных монет ответчику ПАО "Сбербанк России".

Установив, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал неустойку за период с 12 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен, исходя из степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Также на основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 106 940 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял заключение экспертизы как исключительное доказательство, а также о том, что имеется информация ПАО Сбербанк о качестве монет, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка