Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21127/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 2-497/2021 по иску ФИО1 к МБУК "Читинский городской зоопарк" и Администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности допустить к исполнению обязанностей заместителя по зоологической работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителей ФИО1 Михалёвой Е.В. и ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, представителя МБУК "Читинский городской зоопарк" по доверенности ФИО6, представителя Администрации городского округа "<адрес>" и Комитета культуры администрации городского округа "<адрес>" по доверенностям ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей несостоятельной доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа "<адрес>", в котором просил признать незаконными и отменить решение собственника имущества муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" - Администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ о прекращении трудового договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" (далее также - МБУК "Читинский городской зоопарк"); взыскать заработок за время вынужденного прогула до дня принятия решения, взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающейся ему заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец по делу ссылался на незаконность решения собственника имущества - МБУК "Читинский городской зоопарк" - Администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец полагает, что законных оснований для досрочного прекращения с ним трудового договора не имелось, а поводом для увольнения послужило его обращение в Правительство Российской Федерации и в Министерство экономического развития Российской Федерации с просьбой о выделении дополнительных средств на нужды МБУК "Читинский городской зоопарк" в связи с отсутствием должного финансирования из средств муниципального бюджета. Администрация городского округа "<адрес>", воспользовавшись предусмотренной Трудовым кодексом РФ возможностью без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор, не принимая во внимание законные интересы муниципального учреждения, интересы населения городского округа "<адрес>", фактически допустило произвол и злоупотребление правом, в день увольнения расчет с истцом произведен не был, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ без начисления компенсации за их задержку.

ФИО1 также обратился в суд с иском к МБУК "Читинский городской зоопарк", в котором просил признать незаконным и отменить приказ МБУК "Читинский городской зоопарк" за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа"; возложить на директора МБУК "Читинский городской зоопарк" обязанность допустить ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя директора по зоологической работе; возложить обязанности на МБУК "Читинский городской зоопарк" провести выплату причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что приказом за N-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность заместителя директора по зоологической работе МБУК "Читинский городской зоопарк", заключен трудовой договор за N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока с должностным окладом в размере 21 622 руб. в месяц. Место работы определено: <адрес>, зоопитомник Амодово. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до исполнения своих обязанностей. Истец полагает, что после заключения с ним трудового договора и издания приказа о приеме на работу, а также фактического начала исполнения трудовой функции, между ним и МБУК "Читинский городской зоопарк" сложились трудовые отношения.

Прекращение трудовых отношений путем издания приказа работодателя об отмене приказа о приеме на работу не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, основанием для расторжения трудового договора не является и не влечет признание заключенного трудового договора недействительным. С момента заключения трудового договора заработная плата не выплачена, окончательного расчета при увольнении не произведено.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные иски ФИО1 объединены в одно производство.

МБУК "Читинский городской зоопарк" обратился в суд со встречным иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований МБУК "Читинский городской зоопарк" ссылалось на то, что приказ о приеме на работу ФИО1 и трудовой договор с ним был подписан ФИО12, у которой полномочий на подписание этих документов не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК "Читинский городской зоопарк" был принят ФИО9, которым решение о приеме ФИО1 на работу не принималось.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным и отмене решения, отмене приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к МБУК "Читинский городской зоопарк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности допустить к исполнению обязанностей заместителя по зоологической работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Встречные требования Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" к ФИО1 о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным удовлетворены.

Признан незаключенным трудовой договор, которым ФИО1 принят в МБУК "Читинский городской зоопарк" на должность директора по зоологической работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части признания трудового договора незаключенным отменено.

В иске МБУК "Читинский городской зоопарк" к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным отказано.

Отменено решение суда об отказе в иске ФИО1 о взыскании заработной платы.

С МБУК "Читинский городской зоопарк" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3341 рублей 58 копеек, государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 400 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения иска ФИО1 о признании незаконным приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МБУК "Читинский городской зоопарк" обязанности допустить его к работе, выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы отменено.

Принято в указанной части новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа и.о. директора ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность заместителя директора по зоологической работе ФИО1

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" в пользу ФИО1 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 012 руб. 37 коп.

Взыскана с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Читинский городской зоопарк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к ФИО1 принят на работу в должности директора МУБК "Читинский городской зоопарк" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор согласно решению собственника имущества - Администрации городского округа "<адрес>" в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом заместителя директора по АХЧ - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на последнюю возложены обязанности директора МБУК "Читинский городской зоопарк" до назначения директора.

Приказом Комитета культуры городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность директора МБУК "Читинский городской зоопарк" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБУК "Читинский городской зоопарк" в лице и.о. директора ФИО11 заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 был принят на должность заместителя директора по зоологической работе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБУК "Читинский городской зоопарк" ФИО15 приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность заместителя директора по зоологической работе ФИО1 за подписью и.о. директора ФИО12 признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Администрации городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора, суд первой инстанции исходил из права ответчика на досрочное расторжение трудового договора с истцом, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признав, что увольнение по указанному основанию было произведено с учетом требований закона, не усмотрев в действиях ответчика дискриминации либо злоупотребления правом в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к МБУК "Читинский городской зоопарк" о признании незаконным и об отмене приказа МБУК "Читинский городской зоопарк" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа", возложении обязанности на директора МБУК "Читинский городской зоопарк" допустить ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя директора по зоологической работе, произвести выплату причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд первой инстанции принял во внимание Положения Устава МБУК "Читинский городской зоопарк", факт возложения обязанностей директора МБУК "Читинский городской зоопарк" на время его отсутствия на заместителя АХЧ ФИО12, как и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства в выходной день, установленного в связи с напряженной обстановкой на время пандемии коронавирусной инфекции в апреле 2020 г., председатель комитета культуры ФИО13, согласовав кандидатуру на должность директора МБУК "Читинский городской зоопарк" с руководством администрации городского округа "<адрес>", признал установленным, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязанности директора учреждения в связи с назначением на указанную должность ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО1 был заключен в нарушение п.п. 5.3 - 5.5 раздела 5 Устава МБУК "Читинский городской зоопарк" без согласования его кандидатуры на должность заместителя директора по зоологической работе с председателем Комитета культуры ФИО14

Разрешая при новом рассмотрении требования ФИО1 о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МБУК "Читинский городской зоопарк" обязанности допустить его к работе, выплатить ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) приказом председателя Комитета культуры городского округа Чита обязанности директора МБУК "Читинский городской зоопарк" были возложены на ФИО12 до назначения директора.

ДД.ММ.ГГГГ (в субботу), приказом председателя Комитета культуры городского округа Чита, на должность директора МБУК "Читинский городской зоопарк" назначен ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом установлено, что и.о. директора ФИО12 не была поставлена в известность ни самим ФИО15, ни председателем Комитета культуры о произведенном назначении директора зоопарка. О назначении нового директора ФИО12 и ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 представлен на общем собрании коллектива МБУК "Читинский городской зоопарк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано и подписано и.о. директора "в приказ" заявление о приеме ФИО1 на должность заместителя директора по зоологической работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку, он ознакомлен с должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу ФИО1 признан недействительным, как изданный неправомочным на его подписание лицом, о чем составлен приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа".

Таким образом, в результате бездействия Комитета культуры, которое выразилось в не информировании назначенной и.о. директора ФИО12 о назначении на следующий день директором ФИО15, возникла неопределенность, в результате которой возник этот трудовой спор.

В то же время, будучи принятым на должность заместителя директора по зоологической работе, истец по делу - ФИО1 приступил к выполнению своих новых должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Местом работы истца по трудовому договору являлось МБУК "Читинский городской зоопарк", <адрес> обособленное подразделение зоопитомник Амодово, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра страницы официального сайта МБУК "Читинского городского зоопарка": http://zooparkchita.ru, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении зоопарка - зоопитомнике "Амодово" производилось "Озеленение территории в зоопитомнике Амодово" высадка саженцев с участием заместителя директора по зоологической работе ФИО1 Данное обстоятельство является неоспоримым доказательством и достоверно подтверждает тот факт, что истец ФИО1 был допущен к работе в зоопарке ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному факту допрошены свидетели, которые подтвердили факт работы истца в этот день.

Так, свидетель ФИО12, заместитель директора по АХЧ (временно исполняющая обязанности директора), пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление о приеме на работу ФИО1 и отдала данное заявление для издания приказа в этот же день. Приказ о приеме на работу, трудовой договор и запись в трудовую книжку были выполнены специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ Дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ Этим объясняется тот факт, что приказ о приеме на работу датирован 26 апреля, а подписан был в день его изготовления - 25 апреля. Первый рабочий день ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО17, управляющая питомником "Амодово", в своих показаниях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в зоопитомнике проводилась высадка деревьев, ранее закупленных для озеленения территории. Данные работы не могли быть отложены на иной срок, так как саженцы деревьев уже были закуплены и не могли храниться без их посадки в грунт. Работы по озеленению осуществляла она, несколько рабочих питомника и заместитель директора ФИО1, местом работы которого в соответствии с трудовым договором определен зоопитомник "Амодово".

Свидетель ФИО18, заместитель директора по развитию, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила фотоотчет о проведении работ по озеленению питомника и разместила данную информацию в новостной строке на официальном сайте зоопарка в тот же день. Данные функции по размещению новостей на данном сайте она осуществляла и ранее.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлено заявление об изменении основных видов экономической деятельности зоопарка, что подтверждает его допуск к работе в данный день.

В рамках выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 выполнил следующие мероприятия, которые нашли своё подтверждение представленными по делу доказательствами, такими как: протокол опроса сотрудников МБУК "Читинский городской зоопарк" - заместителя директора по АХЧ ФИО12, специалиста по закупкам - ФИО19, а также заведующего секцией "Ихтиология" - ФИО20, заместителем директора по безопасности - ФИО21, выполненный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности" адвокатом ФИО22, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбраковки от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ГБУК "Сахалинский зоологический парк" ФИО23 за N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо зав. Зоологическим отделом МАОУ ДО "Экологобиологический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭБЦ-17-162/2 ФИО24

Согласно показаниям заведующего секцией "Ихтиология" ФИО25, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории зоопарка утром и делал обход животных, в процессе которого он дал распоряжение о чистке аквариума, после чего совместно с заведующим секцией "Ихтиология" поехал в зоопитомник "Амодово", где ФИО1 находился весь день и осуществлял руководство, координировал деятельность и производство работ в зоопитомнике, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Из показаний специалиста по закупкам ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнения обязанностей заместителя директора по зоологической работе проводил утренний обход коллекции зоопарка, после чего с заведующим секцией "Ихтиология" уехал.

Показания заместителя по АХЧ - ФИО12 и заместителя директора по безопасности - ФИО21 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 делал утренний обход зоопарка, затем находился на встрече с ФИО15, после чего уехал в зоопитомник "Амодово".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по АХЧ Виноградовой ФИО1 составлены и переданы служебные документы: служебная записка о необходимости закупки оборудования для прудов в зоопитомнике "Амодово" и докладная записка о проведенных мероприятиях в рамках благоустройства зоопитомника "Амодово" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения должностных обязанностей истец ФИО1 произвел утренний обход зоопарка, что подтверждается свидетельскими показания заместителя директора по безопасности ФИО26.

С участием ФИО1 комиссией в составе ветеринарного врача и научного сотрудника ФИО27, зоолога ФИО28, зав. секцией "Ластоногие" ФИО29, также был составлен акт выбраковки утят.