Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-21123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-116/2021 по исковому заявлению Н.Т.В. к С.Г.Ю, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Г.Ю, на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Г.Ю, о взыскании материального ущерба, состоящего из утраченного заработка в размере 79 285,14 руб., расходов, на приобретение лекарственных средств, посещение врача и иных расходов, связанных с полученной травмой - 17 230,40 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, исковые требования Н.Т.В. к С.Г.Ю, о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С С.Г.Ю, в пользу Н.Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 90 421,64 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб., всего 190 421 рубль 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Т.В. к С.Г.Ю, отказано.

С С.Г.Ю, в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, указанный размер компенсации увеличен до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе С.Г.Ю, просит изменить судебные акты в части взыскания морального вреда и уменьшить взысканную сумму.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020 в 15 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> водитель С.Г.Ю,, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Н.Т.В.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 19.02.2020 С.Г.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении (л.д.8-14).

Для разрешения спора судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" N 03/40-21/87-21(п), на момент обращения Н.Т.В. за медицинской помощью 19.02.2020 у неё имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением медиального мениска Шб степени по Stoller, закрытая тупая травма правого голеностопного сустава с наличием кровоподтёка в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2020 и квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как средней тяжести вред здоровью. Между обстоятельствами, указанными пострадавшей в объяснении от 19.02.2020, и телесными повреждениями в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава и закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава имеется причинно-следственная связь. Установленный истцу диагноз "гемартроз коленного сустава" по имеющимся объективным данным подтвердить не представляется возможным. Между дорожно-транспортным происшествием от 19.02.2020 и выявленным 10.02.2021 повреждением медиального (внутреннего) мениска Шб степени по Stoller имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с травмами правого коленного и голеностопного суставов от 19.02.2020 и их последствиями Н.Т.В. была обоснованно освобождена от трудовой деятельности в периоды с 19 февраля по 29 апреля, с 01 по 05 июня и с 29 июня по 13 июля 2020 года, утрата общей и профессиональной трудоспособности у Н.Т.В. в период амбулаторного лечения в указанные периоды определяется в размере 100%. В связи с лечением и реабилитацией травм правого коленного и голеностопного суставов от 19.02.2020 Н.Т.В. нуждалась в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: "Долгит" гель, "Ибупрофен" таблетки, "Индовазин" гель, "Вольтарен эмульгель", "Лиотон 1000" гель, трость опорная, а также в проведении магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава с целью уточнения характера повреждений, которое могла получить в рамках обязательного медицинского страхования по направлению лечащего врача. Также она нуждалась в лечении у врача - травматолога в период с 29 июня по 13 июля 2020 года и могла получить его бесплатно в поликлинике по месту жительства (л.д. 148-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом показаний лечащих врачей, определилко взысканию утраченный заработок истца, а также расходы на приобретение лекарственных средств "Долгит" гель, "Ибупрофен", "Индовазин" гель, "Вольтарен эмульгель", "Мовалис", "Лиотон 1000" и трости опорной.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение воды для инъекций, лекарственных средств "Хондролон", "Дротаверин", ЧККВ ЦК II компр. N 5 (до бедра), "Бектон дикинсон" шприца суд не нашел, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между их приобретением и действиями ответчика, их назначение лечащими врачами в период лечения травмы, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из показаний лечащих врачей истца, подтвердивших только свои назначения для лечения полученной в ДТП травмы.

Отказывая в возмещении стоимости платных приемов в ООО "РГС-Мед", суд руководствовался требованиями закона о доказывании не только нуждаемости в этом виде помощи, но и отсутствия права на их бесплатное получение. Такой совокупности доказательств по делу не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении отметил, что принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Н.Т.В., наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических страданий, причинённых ей, тяжесть причинённого её здоровью вреда, перенесенные истцом страдания, необходимость лечения, его длительность, а также принцип разумности и справедливости. При этом суд также указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, причинённого истцу в большем размере, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в сумме 3 212 руб. 65 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, и увеличивая указанный размер до 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном снижении качества жизни пострадавшей.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции также при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на <данные изъяты> или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").