Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2022 по иску Мирошниковой Людмилы Александровны к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мирошниковой Л.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошникова Л.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила признать приказ от 28 сентября 2021 г. N 2888-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниковой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мирошникова Л.А. замещает должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

20 августа 2021 г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Шмидт О.В. подан рапорт на имя врио руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указано, что по результатам проведённой проверки исполнительных производств о возмещении ущерба, причинённого преступлением, выявлены нарушения, допущенные Мирошниковой Л.А.

8 сентября 2021 г. издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой 22 сентября 2021 г. составлено заключение, рекомендовано за нарушение требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), а также пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.2.2 должностной инструкции N 527, утверждённой руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 июня 2020 г., пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.3.2 должностной инструкции N 386, утверждённой руководителем УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 1 июня 2021 г., объявить истцу строгий выговор.

Истцу вменяются следующие нарушения: по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 6 сентября 2018 г. на основании исполнительного листа от 29 декабря 2017 г. N, о взыскании с должника Мамедова P.P. морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 40 000 руб. должник своевременно не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Последнее постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено 24 сентября 2020 г., срок действия которого истек 24 марта 2021 г.

23 мая 2021 г. Мирошниковой Л.А. через ПК АИС дано указание её руководителем о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за границу, со сроком исполнения до 28 мая 2021 г. Вместе с тем, данное поручение было исполнено лишь 1 сентября 2021 г.

В рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого 1 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа от 18 июля 2016 г. N N, о возмещении вреда здоровью, причинённого преступлением, должником Карачевцевой С.В. в пользу Нестеренко Ю.Ю. в размере 5 297 руб. постановление о даче поручения в соответствующее подразделение для совершения исполнительных действий (Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) вынесено только 2 сентября 2021 г., несмотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о месте жительства должника в г. Воронеже.

В нарушение статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) два исполнительных производства имущественного характера, возбуждённые 6 сентября 2007 г. и 1 февраля 2017 г., в отношении Карачевцевой С.В. объединены в сводное исполнительное производство только 2 сентября 2021 г.

В рамках исполнительного производства N-СД в отношении Мусияка И.П. на общую сумму 77 972,28 руб. на депозитный счёт ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Севастополю поступили денежные средства в размере 5 991,01 руб. платежным поручением от 9 июня 2021 г., а постановление о распределении денежных средств вынесено Мирошниковой Л.А. лишь 18 июня 2021 г.; денежные средства 603,23 руб. поступили по платежному поручению от 9 июня 2021 г., постановление о распределении денежных средств вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Мирошниковой Л.А. лишь 18 июня 2021 г.; денежные средства 6 594,25 руб. поступили по платежному поручению от 9 августа 2021 г., постановление о распределении денежных средств вынесено лишь 22 августа 2021 г.

В объяснении от 13 сентября 2021 г. Мирошникова Л.А. признала свою вину в допущенных нарушениях, ссылалась на большую загруженность, указала, что нарушения в настоящий момент устранены, обязалась впредь не допускать подобных нарушений, просила ограничиться ранее наложенными взысканиями.

Приказом от 28 сентября 2021 г. N-лс истцу за нарушения, выразившиеся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, объявлен строгий выговор, с приказом она ознакомлена 29 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ), частью 6 статьи 33, статьёй 34, частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признавая процедуру проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам соответствующей положениям статьи 52 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, исходил из доказанности фактов и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины Мирошниковой Л.А. в неисполнении поручений непосредственного руководителя в установленный срок, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником проступка, пришёл к выводу о соответствии тяжести совершённого дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания с учётом предшествующего поведения сотрудника и её отношения к труду, отражённого в характеристике, наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что нахождение должника Мамедова P.P. по исполнительному производству в местах лишения свободы не освобождало истца от обязанности по продлению ограничений выезда за пределы Российской Федерации.

Невозможность исполнения поручения руководителя по направлению запроса в территориальные органы принудительного исполнения по причине нахождения работника в отпуске не снимало с Мирошниковой Л.А. обязанности исполнить поручение по выходу на работу в разумные сроки. В свою очередь длительное бездействие истца по ненаправлению данного поручения нарушило права взыскателя по исполнительному производству, так как в течение длительного времени не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства в целях выявления имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая характер допущенных работником нарушений, несвоевременность совершения исполнительных действий, повлекших последствие в виде продолжительного неисполнения исполнительных документов, правомерно квалифицированы судом грубым нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства. Вид дисциплинарного взыскания определён работодателем в соответствии с принципами справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии негативных последствий при несвоевременном продлении ограничения права должника Мамедова Р.Р. на выезд за пределы территории Российской Федерации вследствие нахождения должника в местах лишения свободы; отсутствии объективной возможности исполнить поручение непосредственного руководителя по направлению поручения в ОСП по Воронежской области ввиду нахождения истца в отпуске; недоказанности длительного бездействия по исполнительному производству N-ИП и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о нарушении срока исполнения возложенных на Мирошникову Л.А. обязанностей и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка