Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-2112/2022

по делу N

N дела 2-431/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -89

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО8ФИО11. (<данные изъяты> составила завещание в отношении имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8M. умерла. В последующем истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8M. и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м, который удостоверен нотариально. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственность на данную долю имущества. На момент заключения договора дарения ФИО8M. находилась в болезненном состоянии, поскольку, незадолго до заключения договора она перенесла инсульт, также страдала различными хроническими заболеваниями, повлиявшими на ухудшение умственных способностей, снижение памяти, в ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию с заключением о неспособности к трудовой деятельности, тем самым, как полагает истец, ФИО8 при заключении сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ истец подала нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства по всем основаниям, так как помимо наследования по завещанию, она является наследником имущества наследодателя ФИО8 и по закону. Просила признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8M. и ФИО2, недействительной сделкой, нарушающей права и интересы истца, как наследника имущества ФИО8M., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на часть спорного жилого дома на имя ФИО2

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 8, 12, 131, 153, 166, 167, 177, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные участниками судебного процесса доказательства, правоустанавливающие документы на спорную недвижимость, пояснения и действия сторон, пояснения нотариуса, удостоверившего сделку, многочисленных очевидцев, приглашенных сторонами, заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО8 обнаруживала признаки психического расстройства, вместе с тем для исследования ее состояния на момент сделки отсутствуют сведения о наблюдении и лечении врачами до ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно доказательств, характеризующих особенности и функции личностного реагирования в разные периоды времени, социальной активности, привязанностей, интересов, уровня общения и пр., пришли к верному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела усматривается, что после получения судом экспертного заключения сторона истца не восполнила необходимые для дополнительного исследования материалы, ограничившись ходатайствами о повторном опросе свидетелей и истребовании медицинских документов, которые ранее имелись в распоряжении экспертов и получили оценку (протокол судебного заседания - <данные изъяты>).

При таком положении суды с учетом положений статьи 87 ГПК РФ не усмотрели оснований для обсуждения вопроса о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и разъяснения о применении закона, суды обоснованно рассмотрении дело в пределах собранных и представленных сторонами доказательств, ничем не ограничивая их в выборе средств доказывания своей позиции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в данном случае не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка