Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Акимовой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу по иску Акимовой Л.С. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" о признании незаконным отстранения от работы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Акимовой Л.С. и ее представителя Соколова П.Н., представителя ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" - Гапелик Б.Б.,

установила:

истец, обратившись в суд, указала, что работает <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска".

Приказом работодателя от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" она отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19 либо о получении первого компонента вакцины. С приказом работодателя не согласна, считает его незаконным, поскольку правовые основания для отстранения её от работы отсутствовали. Указала, что совместное решение в области иммунизации населения республики в настоящее время не принято. В постановлении Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия)" не определён перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации; не указаны предложения о медицинских препаратах, которые подлежат применению при вакцинации от новой коронавирусной инфекции; не закреплено право работодателей отстранять работников, не прошедших вакцинацию, от исполнения трудовых обязанностей. Она имеет постоянный медицинский отвод от вакцинации, о чём работодателю на день принятия оспариваемого приказа было известно.

Просила отменить приказ от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" в части отстранения её от работы, взыскать с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" заработную плату за период с 07.06.2021 по день допуска к работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг, и как убытки, сумму потребительского займа по залоговому билету ООО "Ломбард городской центр расчётов" от 20.07.2021 N 745233.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 07.06.2021 N "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" в части отстранения от работы Акимовой Л.С., с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г.Якутска" в пользу истца взыскана заработная плата в размере 275 271,70 рубль, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, на ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г.Якутска" возложена обязанность выплатить Акимовой Л.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы, с ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 953 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе Акимовой Л.С. в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебных актах правильно указано, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 ФЗ N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 N 157- ФЗ).

Приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н" прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" предписывалось руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям обеспечить проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) с охватом не менее 70% взрослого населения, в первую очередь лиц старше 65 лет, с учетом противопоказаний в срок до 01.06.2021 в г. Якутске и Мегино- Кангаласском районе, в срок до 01.07.2021 по республике Саха(Якутия).

Во исполнение названного постановления главным врачом ГАУ Республики Саха (Якутия) "Медицинский центр г. Якутска" издан приказ от 27.05.2021 N 306-д "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности лиц, не прошедших иммунизацию против новой коронавирусной инфекции "COVD-19", которым на всех работников медицинского центра возлагалась обязанность пройти вакцинацию в срок до 01.06.2021. В приказе указано, что вакцинации подлежат все работники, за исключением: лиц, переболевших в легкой форме менее 3 месяцев, в средней/тяжелой форме менее 6-ти месяцев назад, и состоящих в федеральном регистре больных COVID-19; лиц, имеющих противопоказания к проведению вакцинации; лиц, ранее привитых.

Приказом главного врача Nд от 07.06.2021 "Об отстранении от осуществления трудовой деятельности" Акимова Л.С. была отстранена от работы без сохранения заработной платы до предоставления медицинских документов о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19, либо до получения первого компонента вакцины (согласно приказу главного врача от 27.05.2021 N 306).

Оспаривая данный приказ Акимова Л.С., ссылалась на наличие у нее постоянного медицинского отвода от прививок, о чем было известно работодателю.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого приказа, установил, что в медицинской книжке Акимовой Л.С., выданной 06.03.2008, имеется запись о постоянном медицинском отводе от прививок, сделанная в 2009 году.

Кроме того, протоколом заседания иммунологической комиссии N 18 от 08.06.2021 подтвержден имевшийся медицинский отвод от вакцинации, выдан постоянный медицинский отвод от вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку основанием для отстранения от работы послужило не предоставление сведений о медицинском отводе от иммунизации по COVID-19, либо до получения первого компонента вакцины, суду надлежало проверить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

Изучив все доказательства в совокупности, в том числе, показания свидетелей, медицинскую документацию, представленную истцом, проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, так как на день его принятия у Акимовой Л.С. имелся постоянный медицинский отвод от вакцинации вообще, в том числе и от прививки от коронавирусной инфекции, что подтверждено иммунологической комиссией от 08.06.2021, поскольку в анамнезе истца имелись сведения о реакции в виде анафилактического шока на вакцинацию.

Судом первой инстанции также учтено, что на день рассмотрения спора истец к работе не приступила, приказ об отстранении ее от работы не отменен, хотя работодателем неоднократно устно предлагалось ей приступить к работе с возложением обязанности сдавать анализ методом ПЦР-теста на COVID-19, один раз в три дня, с чем истец не согласилась.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд произвел расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, взыскав 275 271,70 рублей и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, в остальной части иска (возмещение материального вреда) - отказал.

Пересматривая решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, и не соглашаясь с выводами суда и приведенным в решении правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции исходил из того, что и при наличии у работника постоянного медицинского отвода от вакцинации, он может быть отстранен от работы. При этом наличие медицинского отвода означает, что у работника не имеется возможности выполнить требования нормативных предписаний для допуска к работе, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что исключает допуск такого работника к работе.

Суд апелляционной инстанции привел суждения, относящиеся к оценке возможности отстранения от работы работодателем работника с учетом его трудовой функции и конкретных трудовых обязанностей, при наличии медицинского отвода от вакцинации в условиях сложной санитарно - эпидемиологической ситуации в целом.

Но не учел, что основанием отстранения истца от работы в соответствии с оспариваемым приказом явилось лишь не предоставление документов о медицинском отводе или о получении первого компонента вакцины, других оснований для отстранения от работы, в оспариваемом приказе указано не было.

Учитывая, что истец ссылалась на наличие медотвода от вакцинации, такое обстоятельство и подлежало судебной проверке.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований с соблюдением норм процессуального права и у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка