Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2109/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-2109/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргиева Казбека Витальевича к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Маргиева Казбека Витальевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маргиев К.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231 500 руб., неустойку (пени) за период с 14.05.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 115 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.04.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак N, под управлением Зураева И.Р. и автомобиля истца марки БМВ-5201 государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Маргиев К.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением 24.07.2020 истцу было отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2021 исковые требования Маргиева К.В. удовлетворены частично.
Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маргиева К.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 500 руб., неустойка за период с 14.05.2020 по 01.02.2021 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 2 315руб. за каждый день просрочки за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 300 000 руб., штрафа в размере 115 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 5 515 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маргиева К.В. отказано.
В кассационной жалобе Маргиевым К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 20-434 от 12.01.2021, подготовленной ИП Калаевым Э.П., в результате чего частично удовлетворил исковые требования Маргиева К.В.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 20-434 от 12.01.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Апэкс Групп" N 1676654 от 13.07.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маргиева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления.
Выводы экспертного заключения N 1676654 от 13.07.2020 судом апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.
Судом также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.
Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маргиева Казбека Витальевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи З.М. Ошхунов
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
