Дата принятия: 20 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-21090/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-21090/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении периода в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и ее назначении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1096/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ей досрочной пенсии по старости. Также она просила признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в связи с наличием 37 лет страхового стажа. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Не согласившись с данным решением, истец обжаловала его в вышестоящий орган. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подтвердило правомерность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 21.05.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Муромского городского суда Владимирской области от 25.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано назначении указанной пенсии. Принятый ответчиком страховой стаж ФИО1 применительно к рассматриваемой норме права, на момент обращения в пенсионный орган составил 36 лет 28 дней, то есть меньше требуемых 37 лет.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение -
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> подтвердило правомерность решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 за 1983-1988 гг. за период работы в Меленковском заводе по выпуску зонтов Московского производственного объединения, истцу в период с ноября 1984 года по октябрь 1985 года выплачивалось пособие по уходу за ребенком.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришли к правильному выводу о том, что не подлежит включению в страховой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", к таковым не относится.
Cудебными инстанциями установлено, что для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, который у истца отсутствует.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
