Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-21080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Дениса Олеговича к Алфимовой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2022)

по кассационной жалобе Никитина Дениса Олеговича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

Никитин Д.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Алфимовой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, в которой кроме него в настоящее время зарегистрированы ответчик ФИО2 и ФИО11 При этом ФИО2, вселенная в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, длительное время в ней не проживает, её выезд из квартиры носит добровольный характер, интерес в пользовании квартирой она утратила, выехала на постоянное место жительства в другое место, препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинились, её личных вещей в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не выполняет, связь с ответчиком не поддерживается, добровольно сняться с регистрационного учета ФИО2 не желает. Регистрация ФИО2 в принадлежащей ему квартире ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение.

Кроме того указал, что решением мирового судьи судебного участка

N Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам за указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 316 рублей 62 копейки. На основании этого решения в его отношении возбуждено исполнительное производство, он, как один из солидарных должников, решение суда исполнил в полном, объеме, с его банковской карты в марте 2021 года произведено списание долга на счет службы судебных приставов в сумме

30 316 рублей 62 копейки, просил взыскать с ФИО2, являющегося другим солидарным должником, половину уплаченной им суммы в размере 15 158 рублей 31 копейка.

Решением Свердловского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 15 158 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальных требований отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании ФИО2 утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы аналогичным правовой позиции в суде апелляционной инстанции, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а именно на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2018 года, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, также полагает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что ответчик проживает в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считается доказательством того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что

ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>,

<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО1 и дочерью прежнего собственника квартиры ФИО5, подарившей квартиру истцу.

На основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО6 и ФИО7 (дедушки и бабушки ФИО2) - впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал отец ФИО2 - ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО1, 1998 года рождения была вселена в спорную квартиру для постоянного в ней проживания в 2003 году в качестве члена семьи собственника - отца ФИО8. где она и истец проживали и были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕРГН ФИО2, её малолетние дети ФИО12 Елисей и Евсей, супруг ФИО9 не имеют в собственности жилых помещений, временно проживают в <адрес> на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дети ответчика имеют регистрации в жилом помещении в <адрес>, Военный 1, в котором проживает отец ФИО9

В настоящее время совместное проживание сторон в однокомнатной квартире затруднительно, поскольку ФИО2 имеет двух малолетних детей ФИО12 Елисея, 2017 года рождения и Евсея, 2019 года рождения, ожидает рождения ребенка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик ФИО2 приходится матерью истца, который является сособственником спорной квартиры, в связи с чем, в силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения, и таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 31 ЖК РФ.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ФИО2 ущерба в размера 15 158 рублей 31 копейка.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебные постановления в части, которой исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 15 158 рублей 31 копейка удовлетворены, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции их законность не проверяется.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о добровольном выезде ФИО2 из спорного жилого помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции верно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной ФИО1, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка