Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-2107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вторушин А.В. к Хасенов М.К., Мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Хасенов М.К. к Вторушин А.В. о признании лицом, утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства

по кассационной жалобе представителя Вторушина А.В. - Сенниковой А.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Вторушин А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Кызыла, Хасенову М.К. о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что решением исполнительного комитета Кызылского городского Совета депутатов N 441 от 25 сентября 1973 г. его семье из четверых человек: Мадроол Г.В. (наниматель), Маадыр-оол И.И. (дочь), Маадыр-оол А.И. (дочь) и ему, как внуку нанимателя, была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В октябре 1992 г. на основании договора на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан, бабушка Мадроол Г.В. и тетя Маадыр-оол И.И., без его ведома, воспользовавшись его временным отсутствием, а также сложившимися конфликтными отношениями в семье, приватизировали указанную квартиру. При этом он от проживания в спорной квартире и приватизации не отказывался, хранил там свои личные вещи. После смерти Мадроол Г.В., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стала Маадыр-оол И.И. ДД.ММ.ГГГГ Маадыр-оол И.И. <данные изъяты> и все имущество, принадлежащее ей <данные изъяты>, завещала Хасенову М.К. Только <данные изъяты> Маадыр-оол И.И. ему стало известно, что указанная трехкомнатная квартира выдавалась с учетом четверых членов семьи. Данная информация от него скрывалась. Считает, что договор от 1992 г., заключенный между администрацией г. Кызыла и Мадроол Г.В., Маадыр-оол И.И. является незаконным и недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, поскольку он наравне с бабушкой и тетей имел права на приватизацию спорной квартиры. Просил признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 октября 1992 г. в части невключения его в число собственников приватизируемой квартиры по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Хасенов М.К. обратился со встречным иском к Вторушину А.В. о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование встречных требований указано, что на основании завещания от 2 июня 1999 г. он является наследником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не проживает в спорной квартире более 30 лет, то есть его отсутствие нельзя признать временным. Просил отказать в удовлетворении иска Вторушина А.В. и признать его утратившим право на спорное жилое помещение.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г., иск Вторушина А.В. к мэрии г. Кызыла, Хасенову М.К. оставлен без удовлетворения. Встречный иск Хасенова М.К. к Вторушину А.В. удовлетворен частично. Вторушин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Вторушина А.В. - Сенникова А.Т. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 1973 г. горжилуправлением Маарыр-оол Г.В. выдан ордер N о том, что она и проживающие с ней члены семьи имеют право на вселение на жилую площадь по адресу: <адрес> (в <адрес> <адрес>, состоящую из трех комнат. Список лиц, въезжающих по ордеру: Маадыр-оол Г.В. (наниматель), Маадыр-оол И.И. (дочь), Маадыр-оол А.И. (дочь), Вторушин А.В. (внук).

Договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 октября 1992 г. N 2451, администрация г.Кызыла передала в собственность Мадроол Г.В. и Маадыр-оол И.И. квартиру по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в администрации гКызыла 26 октября 1992 г., а в реестре 23 октября 1992 г. под N.

Из наследственного дела к имуществу Мадроол Г.В. видно, что Мадроол Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом г.Кызыла Абрамовой А.Н. удостоверено завещание, согласно которому Мадроол Г.В. завещала трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, дочерям: Маадыр-оол И.И. и Хасеновой А.И., в равных долях. Завещание зарегистрировано в реестре под номером N. Согласно решению Кызылского городского суда Республики Тыва Хасенова А.И. признана отказавшейся от наследства Мадроол Г.В., решение суда вступило в законную силу 9 октября 2004 г.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 18 ноября 2004 г., выданной Маадыр-оол И.И., собственниками имущества по адресу: гКызыл, <адрес>, являются Мадроол Г.В. и Маадыр-оол И.И., правоустанавливающим документом указан договор приватизации, зарегистрированный 23 октября 1992 г. в реестре N.

Из справки Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва от 29 ноября 2004 г. N 8/2004-108 видно, что по состоянию на 29 ноября 2004 г. в регистрирующем органе отсутствует информация о правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Государственным нотариусом г.Кызыла Абрамовой А.Н. на имя Маадыр-оол И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество: благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 8 сентября 2021 г., Маадыр-оол И.И. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, переход права осуществлен 17 января 2005 г.

Из наследственного дела к имуществу Маадыр-оол И.И. видно, что Маадыроол И.И. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

28 августа 2017 г. нотариусом г.Кызыла Назаровой А.Н. удостоверено завещание, согласно которому Маадыр-оол И.И. завещала все имущество, какое ко дню смерти принадлежит ей Хасенову М.К.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, истец ссылался на то, что имел право на участие в ее приватизации, от участия в ней не отказывался.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 53, 54, 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Вторушина А.В., указав, что оснований вынужденного характера выезда истца из спорной квартиры материалы дела не содержат, истец добровольно выехал из квартиры на иное место жительства, семейные отношения с бабушкой (нанимателем спорной квартиры) и тетей не поддерживал, общего хозяйства не вел, расходов по содержанию жилья не нес, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем встречные исковые требования Хасенова М.К. удовлетворил частично. Также судом указано на пропуск истцом Вторушиным А.В. срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры бабушкой и тетей с 1992 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указал, что истец утратил право пользования спорной квартирой с момента выезда из нее. Отклоняя доводы о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения, суд указал, что выезд истца носил постоянный и добровольный характер, с момента выезда истца на протяжении длительного времени какого-либо интереса к спорному жилому помещению не проявлял. Отклоняя доводы Вторушина А.В. о наличии конфликтов в семье, послуживших причиной выезда из жилого помещения, суд указал, что указанное не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающие вынужденность его непроживания в жилом помещении более 30 лет, поскольку не установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие длящегося весь этот период конфликта, который препятствовал истцу в пользовании жилым помещением.

Также суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец знал, что сделка по приватизации спорной квартиры была совершена в 1992 году, на момент приватизации спорной квартиры уже выехал из нее на другое место жительства, регистрации по месту жительства в указанной квартире не имел, на момент приватизации квартиры, истец достиг совершеннолетнего возраста, поэтому при должной степени осмотрительности могли получить информацию о правовой судьбе спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что договор передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, а срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, - добровольный выезд истца из спорного жилого помещения, а также установив, что отсутствие истца в жилом помещении носит длительный характер. Обстоятельств вынужденного и временного характера отсутствия в жилом помещении, а также то, что истцу чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, судами не установлены. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции то, что истец добровольно и давно выехал из спорной квартиры, не предпринимал мер, которые могут свидетельствовать о намерении сохранения им за собой права пользования жилым помещением.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г., названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и об утрате права на жилое помещение.

Доводы кассатора о не добровольности выезда из спорной квартиры на дату ее приватизации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку данные доводы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суды правильно учитывали, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что оспариваемый договор совершен 13 октября 1992 г., на момент заключения договора истец достиг совершеннолетнего возраста, по обстоятельствам делам следует, что он знал о договоре приватизации с 1992 года, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры и соответственно о нарушенном праве, однако с иском обратился только в 2021 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По существу доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вторушина А.В. - Сенниковой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка