Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-21071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Беленкову Максиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Беленкова Максима Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

07.06.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Беленкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.01.2014 за период с 21.10.2014 по 17.07.2018 в размере 245 896,25 руб., в том числе: основной долг - 93 974,40 руб., проценты - 102 714,02 руб., штрафные санкции - 49 207,83 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,96 руб.

В обоснование требований указал, что 22.01.2014 между Банком и Беленковым М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день, срок погашения кредита - до 22.01.2017. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с 21.10.2014 по 17.07.2018 образовалась задолженность в сумме 2 182 856,46 руб., в том числе: основной долг - 93 974,40 руб., проценты - 102 714,02 руб., штрафные санкции - 1 986 168,04 руб, при обращении в суд с иском Банк снизил размер отыскиваемых штрафных санкций до 49 207,83 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2019 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 г. иск удовлетворен в части, с Беленкова М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.01.2014г. за период с 21.10.2014г по 17.07.2018г. в размере 243 469,15 руб., в том числе: сумма основного долга - 93974,40 руб., сумму процентов - 100 286,92 руб., штрафные санкции - 49 207,83 руб., возврат государственной пошлины 5 085,23 руб. Осуществлен зачет денежных средств в сумме 1 182,54 руб., взысканных с Беленкова М.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 7 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 г. решение изменено в части периода задолженности и общей суммы задолженности, суммы процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, взыскана задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 17.07.2018 в размере 243 450,97 руб., в том числе: сумма основного долга - 93 974,40 руб., сумма процентов - 100 286,89 руб., штрафные санкции - 49 189,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 634,51 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беленков М.В. просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, уменьшить проценты за пользование кредитом до 51 357,01 руб., отменив штрафные санкции в полном объеме, ссылается на несогласие с выводами судов о недоказанности им недобросовестного поведения кредитора, не расторгнувшего кредитный договор, что привело к образованию задолженности по процентам в большем объеме, неисследование в полном объеме обстоятельств, способных повлиять на уменьшение процентов и штрафных санкций. Полагает неправильным неприменение к спору 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, ограничивающего возможность взыскания неустойки более 0,05% за каждый день просрочки платежа в случае продолжения начисления процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беленковым М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,1% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.11, 4.1, 4.2 договора).

Ответчиком обязательство перед кредитором надлежащим образом не исполнено, что привело к образованию задолженности, погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производилось с 20.08.2015. Последний платеж согласно расчету основного долга и процентов произведен 21.07.2015.

На основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира судебного приказа N от 31.08.2018 о взыскании с должника Беленкова М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 22.01.2014 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 307 501,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 137,51 руб., судебным приставом исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области 14.10.2019 возбуждалось исполнительное производство N.

07.03.2020 исполнительное производство в отношении Беленкова М.В. прекращено в связи с отменой судебного приказа, частично исполненного в размере 2 427,13 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска кредитора в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 819, 809- 811, 309, 319, частей 1 статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств выдачи и отмены судебного приказа, истечения срока кредитного договора, исходил из того, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 196, 200, 204, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 25, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении денежного обязательства по частям, начинается отдельно по каждому просроченному платежу, также как и к процентам и неустойке по каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление кредитором подано в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности на момент предъявления истцом требований не истек только по требованиям о взыскании периодических платежей, начиная с 20.08.2015, в связи с чем требования кредитора подлежали удовлетворению за период с 20.08.2015 по 17.07.2018 (с учетом платежей по судебному приказу в общей сумме 2 427,13 руб., учтенных в счет погашения процентов в соответствии со статьей 319 ГК РФ) в размере 243 450,97 руб., из них: сумма основного долга - 93 974,40 руб., сумма процентов - 100 286,89 руб. (102 714,02 - 2 427,13), штрафные санкции - 49 189,68 руб,

В соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера присужденной суммы, изменил его и в части распределения судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая в размере расходов частичное исполнение должником судебного приказа.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отсутствия оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также сниженной самим кредитором штрафной неустойки по договору, заключенному до даты вступления в силу 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", признав доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными, противоречащими принципу свободы заключения договора, предусмотренному п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части согласиться.

Доводы кассационной жалобы Беленкова М.В. о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при отказе в применении статьи 333 ГК РФ к договорным процентам за пользование кредитом, а также в уменьшении предусмотренной договором и сниженной до разумного предела кредитором неустойки, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора о неправильном неприменении к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд кассационной инстанции такого нарушения не усматривает, поскольку настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами спора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беленковым М.В. 14.01.2014, указанный закон не применим.

Доводы автора жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между конкурсным управляющим кредитора-банкрота после вступления в силу 353-ФЗ основаны на ошибочном толковании принципа гражданского права о действии закона во времени, поэтому поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении кредитора, умышленно содействовавшего увеличению размера неустойки и процентов, несмотря на условие кредитного договора о возможности расторжения договора в случае просрочки заемщика, являлись также предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не установивших признаков отклонения действий кредитора при обращении в суд с иском к заемщику, не исполнившему надлежащим образом обязательства по кредитному договору, от границ разумного и добросовестного истребования долга от просрочившего должника.

Аналогичные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию в судебных инстанциях, получившую надлежащую оценку.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, требующих проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Беленкова Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка