Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-21069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

с участием прокурора Саниной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоновой Людмилы Ивановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лутфалиеву Додали Сафаралиевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-715/2022)

по кассационной жалобе Филоновой Людмилы Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

установила:

Филонова Л.И. обратилась в суд с иском к РСА, Лутфалиеву Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с РСА компенсационную выплату (утраченный заработок) в размере 37 132 рублей 44 копейки, неустойку -

21 908 рублей 13 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей, с Лутфалиева Д.С. в возмещение материального ущерба - 181 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 820 рублей, а также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по копированию документов - 4 860 рублей, почтовые расходы - 520 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Филоновой Л.И. взыскана компенсационная выплата в размере 9 936 рублей 03 копейки, неустойка на 04 мая 2022 года - 15 000 рублей, штраф 4 968 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по копированию документов в размере 650 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 109 рублей 71 копейка.

С Лутфалиева Д.С. в пользу Филоновой Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 181 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4 820 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по копированию документов в размере 2 430 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В кассационной жалобе Филонова Л.И. просит отменить судебные постановления и принять новое решение в части разрешения требований предъявленных к РСА, не соглашаясь с вычетом из подлежащего возмещению утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности в силу неправильного применения судами п.2 статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе <адрес> по

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак N, и автомобиля

"Заз Шанс", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N .07-985, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 738 321 рублей 65 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 220 000 рублей, стоимость годных остатков - 39 010 рублей 28 копеек, размер ущерба - 181 000 рублей.

Кроме того, истцу был причинен вред здоровью: ушибы (кровоподтеки) груди и живота. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках дела об административном правонарушении, данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к легкому.

В связи с полученной травмой истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ГБУЗ ЯО "Городская больница "2 им. ФИО7" на имя истца на указанный период был выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Филоновой Л.И. в части взыскания с РСА утраченного заработка за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснения, приведенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", привел суждение о том, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, которое производится по месту работы застрахованного, поэтому подлежит вычету из объема возмещения вреда истцу.Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебные постановления в части, которой исковые требования Филоновой Л.И. к Лутфалиеву Д.С. удовлетворены частично, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, таким образом, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции их законность не проверяется.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что поле определения размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу с РСА, его нужно уменьшить на размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационных жалобах о наличии у РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат в пользу Филоновой Л.И. в большем размере полностью повторяют правовую позицию заявителя, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка