Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-21065/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-21065/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бариновой Жанне Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору
по кассационной жалобе Бариновой Жанны Владимировны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее- Общество), основывая свои права на договоре цессии от 20.11.2019, заключенном с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк), обратилось с иском к Бариновой Ж.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что 25.09.2015 между Банком и Бариновой Ж.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бариновой Ж.В. кредит в сумме 289 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Баринова Ж.В. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Просило взыскать с Бариновой Ж.В. денежные средства по кредитному договору в общей сумме 295 813,7 руб., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 222 7000,57 руб., проценты - 73 113,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 158,2 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бариновой Ж.В. в пользу ООО "ЭОС" денежные средства по кредитному договору в сумме 228 393,60 руб., в том числе: основной долг по кредиту- 178 678,47 руб., проценты - 49 715,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 755 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что последний платеж по кредиту был внесен 25.05.2017, о нарушенном праве Банку стало известно с 26.06.2017, срок исковой давности истек одномоментно 26.06.2020, то есть до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 25.09.2015 между Банком, с одной стороны, и Бариновой Ж.В., с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Бариновой Ж.В. кредит в размере 289 000 руб., а Баринова Ж.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составляет 7573,36 руб., который вносится 25 числа каждого месяца, последний платеж в размере 7383,33 руб. вносится 25.09.2020.
Свое обязательство по выдаче кредита Банк исполнил, что по доводам жалобы не оспаривается.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.
Баринова Ж.В. принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов частично не исполнила.
20.11.2019 между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Бариновой Ж.В., о чем заемщик была уведомлена письмом от 06.02.2020.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Бариновой Ж.В. был вынесен 23.11.2021, который отменен в связи с поступившими возражениями должника 30.12.2021.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в суд 28.03.2022 до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.
Суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности не осуществлялось с 23.11.2021.
ООО "ЭОС" пропустило сроки исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 23.11.2018 (то есть за 3 года до подачи заявления о вынесении судебного приказа).
Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении платежей, начиная с планового платежа 25.11.2018 до последнего платежа 25.09.2020.
Применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении более ранних платежей, суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по кредиту и процентам в указанном размере.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права о сроке исковой давности.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Ю.В. Гунгер
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
