Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2106/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-2106/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В. и Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмановой Татьяны Васильевны к Юрченко Анне Фадеевне, Солдатенко Любови Александровне о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, разделе домовладения, разделе земельного участка,
по кассационной жалобе Гетмановой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Гетмановой Т.В. Муханиной Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Солдатенко Л.А.- Косолапова А.А., Дюковой Н.В., против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Гетманова Т.В. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Юрченко А.Ф., Солдатенко Л.А., в котором просила произвести раздел домовладения по адресу: <адрес> и выделить в собственность Гетмановой Т.В. часть жилого дома литер А, состоящую из помещения N 3 (кухня), часть пристройки литер "а", состоящую из помещений N 6 (котельная), N 12 (санузел), пристройки литер a1, пристройки литер а2, подвал N 9; оставить в собственности Юрченко А.Ф. часть жилого дома литер А, состоящая из помещений N 1 (жилая), N 2 (жилая), часть пристройки литер "а" (помещение 7), пристройки литер N а3, подвал N 8, вспомогательных помещений литеры М,Н,Н1,К1,Г; прекратить режим долевой собственности в жилом доме литер А, пристройках литера N а1, а2, а3; устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: <адрес>; определить между собственниками долей жилого дома порядок пользования земельным участком при жилом доме следующим образом: установить границы земельного участка согласно правоустанавливающих документов и в соответствии 1/2 доли собственности на земельный участок, в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 июля 2001 года в связи с изменением собственника домовладения Юрченко Н.М., Юрченко А.Ф и экспертным заключением от 15 марта 2001 года N 544; обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный на участке, находящемся в собственности Гетмановой Т.В.
В обоснование исковых требований указано, что жилой дом, общей площадью 146,5 кв.м., расположенный по адресу: город <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит сторонам: Гетмановой Т.В. - 1/2 доли в праве на жилой дом; Юрченко А.Ф. - 1/2 доли в праве на жилой дом. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 546 кв.м., кадастровый NN, который также принадлежит сторонам по 1/2 доли.
13 декабря 2018 года Юрченко А.Ф. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Солдатенко Л.А., в связи с чем собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Солдатенко Л.А. На сегодняшний день Юрченко А.Ф. использует 39,35 кв.м. земельного участка, превышающих ее долю в праве на земельный участок, оплачивать компенсацию за пользование частью земельного участка ответчица отказывается. Истец несет бремя содержания данного участка, а именно ежегодно оплачивает налог за пользование землей.
У истца возникла необходимость продажи части жилого дома и земельного участка, и соответственно прекращения права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Полагает, что ее права собственника в настоящее время ограничены, и она не может воспользоваться законным правом владения и полноценно реализовывать права собственника.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гетмановой Т.В. отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, принимая во внимание, что технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в свидетельствах о государственной регистрации права, при этом вопрос о перераспределении долей собственников на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади сторонами не разрешен, исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности на домовладение по адресу: город Ставрополь, переулок Читинский, дом 20 и раздел жилого дома, невозможны, поскольку приведут к несоответствию долей в праве общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что площадь жилого дома в результате проведенной реконструкции путем возведения пристройки и мансардного этажа увеличилась со 146,5 кв.м до 178,8 кв.м.
Кроме того, судебная коллегия указала на невозможность в связи с отказом в разделе жилого дома с учетом проведенной реконструкции и необходимости перераспределения долей в праве определить в настоящее время порядок пользования земельным участком.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
