Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 38 853, 94 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойка за период с 14 апреля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 25 772 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период со 2 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания убытков по составлению претензии из расчета 30 руб. в день, но не более 374 228 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки в размере 69 495, 63 руб., неустойки на будущее время с 2 февраля 2022 г. в размере 408, 53 руб., расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказано.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 528, 78 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 21 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Hyundai Elantra". Виновным в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем "Renault Fluence".

24 марта 2021 г. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" 30 марта 2021 г. выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Ремонт осуществлен не был по причине длительной поставки запасных частей. Акт об отказе от ремонтных работ составлен 1 апреля 2021 г.

Изменив форму страховой выплаты, САО "РЕСО-Гарантия" 8 апреля 2021 г. перечислило потерпевшему возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размере 83 500 руб., произведенного на основании расчета ООО "КАР-ЭКС".

5 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, за которую заплатил ООО "ЮРЭКС" 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 96 200 руб., без учета износа - 135 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 38 853, 84 руб., квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании штрафа на данную сумму.

Также суд взыскал убытки по составлению претензии, уменьшив испрашиваемый размер, рассчитав с данной суммы штраф.

Усмотрев нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, не начислив ее на сумму убытков, в размере 25 772 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также до даты фактического исполнения обязательства в части взыскания убытков по составлению претензии из расчета 30 руб. в день, но не более 374 228 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд определилк взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению в пользу истца убытков в размере 38 853, 84 руб., согласился с выводами суда об отсутствии оснований для начисления на указанную сумму неустойки и штрафа по закону об ОСАГО, принимая во внимание отсутствие оснований для квалификации указанной суммы в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Архангельского областного суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г. в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа, государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, взыскании государственной пошлины, в указанной части направить дело в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка