Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Акимовой Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Акимовой М.М.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО "АТБ" и Акимовой М.М. заключен кредитный договор N N от 13 марта 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 294 984,12 рублей под 15% годовых на срок до 13 марта 2027 год. Право требования задолженности по данному кредитному договору передано на основании договора уступки прав требования от 15 мая 2020 года, заключенному между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ". В связи с ненадлежащим исполнением Акимовой М.М. обязательств по кредитному договору, ООО "ТРАСТ" просит взыскать задолженность в размере 396 255,30 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 293 980,92 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 82 274,38 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 163 рублей. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года решение отменено, вынесено новое решение, которым с Акимовой М.М. взыскана в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 396 255,30 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

В кассационной жалобе Акимова М.М. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 13 марта 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Акимовой М.М. заключен договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 294 984,12 рублей на срок до 13 марта 2027 года под 15% годовых.

15 мая 2020 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N Т-5/2020, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Обязательства по кредитному договору Акимовой М.М. исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен ответчиком 13 апреля 2017 года, что привело к образованию задолженности, начиная с 13 мая 2017 года в размере 396 255,30 рублей (293 980,92 рубля - основной долг, 82 274,38 рублей - проценты по кредиту, 20 000 рублей - неустойка).

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 43 г. Якутска 28 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Акимовой М.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору за период с 13 марта 2017 года по 19 апреля 2019 года в размере 390 538,96 рублей.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд 17 июня 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что гашение кредита осуществлено ответчиком только один раз 13 апреля 2017 года, и с указанного момента кредитору стало известно о нарушении условий договора, исковое заявление направлено в суд 17 июня 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они приняты с нарушением норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, и отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Установив, что обращение за вынесением судебного приказа имело место в мае 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент подачи настоящего иска не пропущен, в связи с чем приняла решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу положений закона, заявление такого требования возможно в отношении платежей, по которым не наступил срок оплаты. Изменение срока исполнения кредитного обязательства возможно только в отношении будущих платежей.

В данном случае, обращаясь 28 мая 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк заявил о взыскании платежей по кредиту, начиная с 13 марта 2017 года, т.е. и в отношении платежей по которым истек срок оплаты, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по всем платежам подлежит исчислению с момента обращения кредитора за судебным приказом, является противоречащим положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка