Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21047/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-21047/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Жуленко Н.Л.
судей Уфимцевой Н.А., Татаринцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сакевич С.В. к администрации Октябрьского района г. Томска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения и признании нанимателем жилого помещения
по кассационной жалобе представителя истца Сакевич С.В. - Зелениной Д.О. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,
установила:
Сакевич С.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что Шабанова М.Г. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с Шабановой М.Г. в указанное жилое помещение вселена ее дочь - Сакевич С.В. ДД.ММ.ГГГГ Шабанова М.Г. <данные изъяты> С момента вселения и до момента смерти нанимателя Сакевич С.В. проживала в указанном жилом помещении, вела совместное хозяйство с нанимателем. Договор найма не сохранился, просила признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сакевич С.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Сакевич С.В. - Зеленина Д.О. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием, помещения в нем распределялись Заводом ЖБК - 100.
На основании постановления Мэра г. Томска от 27 февраля 2004 г. названное общежитие принято в муниципальную собственность.
Постановлением Мэра г. Томска от 16 февраля 2005 г. статус общежития, расположенного по адресу: <адрес>, изменен на статус жилого дома.
Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 28 февраля 2022 г. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования "Город Томск" и состоит в реестре в качестве жилого помещения.
Из трудовой книжки NАТ-II 1079533 следует, что Шабанова М.Г. работала в ОАО "Завод ЖБК -100".
Из справки управляющей компании от 2 сентября 2021 г. следует, что Шабанова М.Г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> 9 февраля 1995 г. до смерти 9 марта 2021 г.
Истец является дочерью умершей Шабановой М.Г. (свидетельство о рождении от 28.04.1988, свидетельство о заключении брака от 1 августа 2016 г.).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, ст. ст. 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорное помещение не является жилым, доказательств законности вселения в него Шабановой М.Г. и истца, дело не содержит.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из того, что на момент смерти нанимателя истец в спорном жилом помещении не проживала, самостоятельного права пользования им не имела, добровольно выехала из спорного помещения, зарегистрировалась в ином жилом помещении, тем самым фактически отказалась от права пользования спорным помещением.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Сакевич С.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 4 июня 2002 г., 15 июля 2019 г., выехала в другое место жительства по <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, что подтверждается копией доверенности и паспортом истца, который обозревался в ходе апелляционного производства.
Согласно акту обследования жилищных условий от 17 марта 2022 г., в результате опроса соседей, администрацией установлено, что Шабанова М.Г. проживала одна, после ее смерти помещение пустует, о том, что у Шабановой М.Г. имеется дочь соседи узнали после смерти Шабановой М.Г., когда дочь освобождала жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания истца нанимателем спорного жилого помещения, учитывая, что основания, предусмотренные законом для признания истца нанимателем жилого помещения, отсутствуют, поскольку в спорном жилом помещении истец не проживает, в связи с переездом на новое место жительства, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде, не установлено, доказательств, подтверждающих проживание истца в спорном жилом помещении на момент смерти Шабановой М.Г. не предоставлено, факт вселения и регистрации по месту жительства до июля 2019 г. не являются основанием для заключения договора найма, в связи со смертью нанимателя.
Доводы жалобы, что истица в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, которое является жилым, где была зарегистрирована в период с 4 июня 2002 г. по 15 июля 2019 г., вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о незаконности принятых постановлений.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сакевич С.В. - Зелениной Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
