Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-21045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску ООО "Такома-Лайн" к Пыженко Н.П., Каданникову В.В., Артяковой В.В., Бородину Н.А., Бородину А.А., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Ледовской Е.В., Волнакову Е.Л., Айтекеновой Н.К., Лысенко Я.О., Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения,

по кассационным жалобам Дерипаска В.П., Лысенко Я.О., Ледовской Е.В., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Айтекеновой Н.К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя Дерипаска В.П. - Орлова Е.Э., представителя Лысенко Я.О. - Никулина М.М., представителя ООО "Такома-Лайн" - адвоката Смирнова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Такома-Лайн" обратилось в суд с исковым заявлением к Пыженко Н.И., Каданникову В.В., Артяковой В.В., Бородину Н.А., Бородину А.А., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Энделадзе М.Ю., Ледовской Е.В., Волнакову Е.Л., Айтекеновой Н.К., Лысенко Я.О., Дерипаска В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>, а также собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>. ООО "Такома-Лайн" предоставила ответчикам услуги по теплоснабжению принадлежащих им жилых и нежилых помещений, не оплаченные ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом уточнялись по суммам, составляющим задолженность, и по пени, взыскиваемой на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Пыженко Н.П. 260 521,58 руб., Каданникова В.В. 194 481,99 руб., Артяковой В.В. 213 049,79 руб., Бородина Н.А. 103 940,63 руб., Бородина А.А. 103 940,63 руб., Аникиной М.В. 45 790,28 руб., Малыгиной М.М. 70 752,69 руб., Энделадзе М.Ю. 62 199,87 руб., Ледовской Е.В. 201 851,55 руб., Волнакова Е.Л. 323 498,45 руб., Лысенко Я.О. 664 320,80 руб., Дерипаска В.П. 837 267,63 руб., Айтекеновой Н.К 12 250,95 руб.; проценты по п.14 ст. 155 ЖК РФ с Пыженко Н.П. 20 508,38 руб., Каданникова В.В. 15 309,86 руб., Артяковой В.В. 16 771,41 руб., Бородина Н.А. 8 182,23 руб., Бородина А.А. 8 182,23 руб., Аникиной М.В. 6 048,96 руб., Малыгиной М.М. 3 895,88 руб., Энделадзе М.Ю. 4 022,72 руб., Ледовской Е.В. 15 889,87 руб., Волнакова Е.Л. 25 465,94 руб., Лысенко Я.О. 52 295,69 руб., Дерипаска В.П. 65 910,19 руб., Айтекеновой Н.К. 964,37 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в пользу ООО "Такома-лайн" с Пыженко Н.П. - 281 029,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 107,10 руб., с Каданникова В.В. - 209 791,85 руб., госпошлина - 1 572,94 руб., с Артяковой В.В. - 229 821,20 руб., госпошлина - 1 723,10 руб., с Бородина Н.А. - 112 122,86 руб., госпошлина - 841,86 руб., с Бородина А.А. - 112 122,86 руб., госпошлина - 841,86 руб., с Аникиной М.В. - 51 839,24 руб., госпошлина - 388,93 руб., с Малыгиной М.М. - 49 279,63 руб., госпошлина - 369,23 руб., с Энделадзе М.Э. - 38 409,51 руб., госпошлина - 288 руб., с Ледовской Е.В. - 217 741,42 руб., госпошлина - 1 632,02 руб., с Волнакова Е.Л. - 348 964,39 руб., госпошлина - 2 616,64 руб., с Лысенко Я.О. - 716 616,49 руб., госпошлина - 5 373,60 руб., с Дерипаска В.П. - 903 177,82 руб., госпошлина - 6 771,77 руб., с Айтекеновой Н.К. - 13 215,32 руб., госпошлина - 98,46 руб.

В кассационных жалобах Дерипаска В.П., Лысенко Я.О., Ледовская Е.В., Аникина М.В., Малыгина М.М., Айтекенова Н.К. просят судебные акты отменить.

Дерипаска В.П. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: квартира подключена к тепловой сети в установленном законом порядке, договор между сторонами о предоставлении коммунальной услуги заключен путем совершения конклюдентных действий, машиноместа не изолированы и не оборудованы теплопотребляющими установками; ссылается на неправильное применение норм материального права: ответчик не обязан заключать договор теплоснабжения машиномест, так как эта обязанность лиц, эксплуатирующих общее имущество, необоснованно применены нормы о бездоговорном потреблении, применен неверный порядок расчета задолженности, необоснованно применены пени; нарушение норм процессуального права: судом применены недопустимые доказательства - акты о выявлении бездоговорного потребления.

Лысенко Я.О. указывает на неверный расчет стоимости тепловой энергии и неполное исследование доказательств по делу: необоснованно взыскан штраф за бездоговорное потребление; неверно рассчитан размер неустойки; считает необоснованным отказ в приостановлении производства по делу.

Ледовская Е.В., Аникина М.В., Малыгина М.М., Айтекенова Н.К., кроме того просят исполнение судебных актов приостановить. Указывают на отсутствие бездоговорного потребления теплоэнергии; неверно рассчитана сумма задолженности пропорционально соотношению площадей; необоснованно не приостановлено производство по делу; не учтено, что часть имущества, где находятся отопительные приборы, является общим имуществом, в том числе имуществом истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Ледовской Е.В., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Айтекеновой Н.К. о приостановлении исполнения судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчики Лысенко Я.О., Дерипаска В.П. выдали доверенности своим представителям, присутствовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 10, 153, 539, 540, 549Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Такома-лайн" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по теплоснабжению объектов по адресу: <адрес>, и <адрес>

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры и нежилые помещения по адресу<адрес> и/или машиноместа в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес>

Указанные объекты недвижимости имеют тепловое оборудование, в связи с чем ответчики являются потребителями тепловой энергии в квартирах и нежилых помещениях.

Эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Пречистенские ворота". Эксплуатацию наземно-подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес> - ТСН "Пречистенские ворота" (до 11 апреля 2019 года - ТСЖ "Пречистенские ворота).

До января 2019 года расчеты за потребляемую собственниками тепловую энергию, на основании агентского договора от 01 ноября 2010 года с ООО "Такома-лайн" осуществляло ТСЖ "Пречистенские ворота", которое в октябре 2018 года сообщило об одностороннем расторжении агентского договора с 01 января 2019 года, в связи с чем ООО "Такома-лайн" предложил собственникам помещений и гаражей заключить с ним договоры теплоснабжения. От заключения договоров ответчики отказались.

В соответствии с п. 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем. Поскольку ответчики отказались от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, суд обоснованно пришел к выводу о внедоговорном потреблении теплоэнергии.

При проведении расчетов ООО "Такома-лайн" использовались тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Такома-лайн", и установленные приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 298-ТР от 13 декабря 2018 года на 2019 года, и приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 364-ТР от 17 декабря 2019 года на 2020 год.

В связи с уклонением ответчиков от оплаты потребленной тепловой энергии суд обоснованно взыскал задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 января 2019 года по 31 июля 2020 года в пределах заявленных истцом требований и пени за просрочку платежей.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дерипаска В.П., Лысенко Я.О., Ледовской Е.В., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., Айтекеновой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка