Дата принятия: 09 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-21044/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-21044/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-000494-81
по иску Горобец Нэли Никандровны к Шурыгину Михаилу Савватеевичу, Шурыгиной Валентине Андреевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Горобец Нэли Никандровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Горобец Н.Н. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи жилого здания от 20 мая 2019 г. она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
18 января 2020 г. около 19 часов на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, загорелась баня. Огонь перекинулся на баню с пристроем, расположенные на ее земельном участке.
В результате пожара принадлежащие ей баня и пристрой были повреждены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара бани с пристроем, составляет 2451000 руб.
Просит взыскать ущерба в размере 2451000 руб., судебные расходы.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Шурыгина М.С., Шурыгиной В.А. в пользу Горобец Н.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 842735,88 руб., расходы за производство досудебной оценки размера причиненного ущерба в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе Горобец Н.Н. просит судебные акты отменить как незаконные, полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку не отвечает критериям определения важных аспектов при исследовании представленного заключения. Ненадлежащий осмотр объекта экспертами привел к проведению неверной оценки степени повреждения объекта. Кроме того, эксперт допрошенная в ходе судебного заседания не смогла устранить перечисленные в рецензии неточности и несоответствия. Экспертом при производстве судебной экспертизы не было учтено повреждение в результате пожара проводки, отопительной системы, что являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности ответчиков в причинении истцу в результате пожара ущерба, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходил из выводов судебной экспертизы.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.
Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю. Чунькова
Судьи
Ю.В. Гунгер
С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
