Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-21044/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Черкий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1213/2021 по иску Ларионовой Анны Рамисовны к Горбунову Дмитрию Юрьевичу, Горбунову Илье Дмитриевичу, Горбуновой Татьяне Дмитриевне, Горбуновой Наталье Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ларионова А.Р. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.Ю. и ООО "ОФИЖ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ОФИЖ".

11 июня 2021 г, в 5 часов 30 минут из-за разрыва участка общедомового стояка холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащей ей квартиры.

Специалисты аварийно-спасательной службы, прибывшие на устранение аварии, установили, что в результате залития пострадали квартиры N N,N,N,N. При обследовании квартиры N N, принадлежащей ответчику Горбунову Д.Ю., было обнаружено, что в туалете установлен водонагреватель (бойлер), который подсоединен на подводки холодного водоснабжения посредством впаивания медной трубы, стояки холодного и горячего водоснабжения, а также подводки к сантехническому оборудованию не имеют свободного доступа, а детали водонагревателя имеют следы оплавления из-за воздействия высоких температур.

Согласно акту о залитии, составленному ООО "ОФИЖ" и ООО "АСС", причиной залития её квартиры явился разрыв стояка холодного водоснабжения, расположенного внутри принадлежащей ей квартиры, произошедший вследствие попадания горячей воды в стояк холодного водоснабжения по причине неисправного водонагревательного оборудования, установленного в квартире NN.

От произошедшего залития в её квартире пострадали стены и полы, повреждены межкомнатные двери и предметы мебели.

Согласно отчету, составленному ООО "Оценочная компания "Гудвилл", рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 365 592 рубля.

Полагала, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена не только на ФИО2, который ненадлежащим образом произвел установку водонагревателя, но и на ООО "ОФИЖ", специалисты которого ненадлежащим образом осуществляли контроль за работой стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и не приняли мер к своевременному выявлению и устранению неисправности в нем.

Просила взыскать солидарно с Горбунова Д.Ю. и ООО "ОФИЖ" ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 365 592 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 855 рублей 92 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горбунова Т.Д., Горбунова Н.Д. и Горбунов И.Д.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 июня 2022 г., исковые требования Ларионовой А.Р. удовлетворены в части, с ООО "ОФИЖ" в пользу Ларионовой А.Р. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 365 592 рубля, штраф в размере 182 796 рублей, судебные расходы в размере 23 855 рублей 92 копейки, а всего 572 243 рубля 92 копейки. В удовлетворении исковых требований Ларионовой А.Р. к Горбунову Д.Ю., Горбунову И.Д., Горбуновой Т.Д., Горбуновой Н.Д. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОФИЖ" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "ОФИЖ" по доверенности Чуднецова Е.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Ларионова А.Р. является собственником трехкомнатной квартиры N N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Собственниками трехкомнатной квартиры N N, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома, являются ответчики Горбунов Д.Ю., Горбунова Н.Д., Горбунова Т.Д. и Горбунов И.Д., с долей в праве собственности по 1/4 у каждого.

Управление жилым домом <адрес> в <адрес> с 01 января 2016 г. осуществляется ООО "ОФИЖ".

Согласно составу общего имущества многоквартирного жилого дома, являющегося приложением к договору управления, в состав общего имущества указанного многоквартирного дома включены внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из розлива, стояков, запорно-регулирующей арматуры, домового прибора учета ХВС. Внешняя граница эксплуатационной ответственности между домовыми и наружными водопроводными сетями определена актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору на отпуск воды и отвод сточных вод с АО "Апатитыводоканал". Внутренней границей сетей ХВС между общим имуществом дома и имуществом собственника является первый отключающий вентиль на подводке холодной воды в квартире либо в нежилом помещении.

Из представленного в материалы дела технического паспорта <адрес> в <адрес> следует, что водопровод состоит из стальных труб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, заключенному между ООО "ОФИЖ" (заказчик) и ООО "АСС" (исполнитель), последний принял на себя обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения здания в соответствии с действующими нормативно- техническими документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате прорыва стояка ХВС. расположенного в антресоли в атом же жилом помещении, вследствие чего причинен ущерб имуществу истца.

Место порыва расположено на общедомовом имуществе (стояке ХВС), относящемся к зоне ответственности управляющей организации, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения ООО "АСС", составленному генеральным директором ООО "АСС" и мастером ПТО ООО "ОФИЖ", при обследовании квартиры N N, расположенной в многоквартирном <адрес>, выявлены следующие повреждения: коридор - обои улучшенного качества - 2,5 кв.м. Причиной залитая является разрыв стояка ХВС в указанной квартире в результате попадания горячей воды с квартиры N N в стояк ХВС по причине неисправного водонагревательного оборудования, установленного в квартире N N Рекомендовано выполнить проветривание жилого помещения и просушивание напольного покрытия - линолеума.

Актом о последствиях залитая квартиры по адресу: <адрес>, ООО "АСС", составленным генеральным директором ООО "АСС" и генеральным директором ООО "ОФИЖ", также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, в результате которого пострадали: коридор - стена обои улучшенного качества 2,5 кв.м.; по всей площади квартиры необходимо демонтировать линолеум для просушки и настелить вновь. При тактильном осмотре напольного покрытия под линолеумом имеется неплотное примыкание. Материал и состав напольною покрытия под линолеумом не представляется возможным установить, т.к. на момент осмотра квартиры не был предоставлен доступ; повреждены двери межкомнатные по нижнему основанию: повреждены двери в туалет и в ванную по нижнему основанию - двери не соответствуют проекту; повреждена мебель по нижнему основанию.

Причиной залитая квартиры согласно акту является разрыв стояка ХВС в указанной квартире в результате попадания горячей воды из квартиры N N в стояк ХВС по причине неисправного водонагревательного оборудования, установленного в <адрес>. Рекомендовано выполнить проветривание жилого помещения и просушивание напольного покрытия-линолеума.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленной ООО "АСС", следует, что 31 июня 2021 г. в 05 часов 30 минут в ООО "АСС" поступила заявка о залитии <адрес> из вышерасположенной квартиры. При выезде в 05 часов 45 минут дежурного звена ООО "АСС" по указанному адресу было установлено залитие в квартирах NN, N, N, произведено отключение стояков ХВС и ГВС. При обследовании квартиры N N было обнаружено, что в туалете установлен водонагреватель, который подсоединен на подводки ХВС посредством впаивания медной трубы. Стояки ХВС и ГВС, а также подводки к сантехническому оборудованию зашиты и не имеют свободного доступа. Детали водонагревателя имеют след оплавления из-за воздействия высоких температур. Со слов жильца квартиры NN до возникновения аварийной ситуации им был слышен громкий хлопок, после чего произошел залив нижестоящих квартир. В 09 часов 00 минут дежурным звеном ООО "АСС" были вновь осмотрены квартиры NN N,N,N,N, где повреждений стояков и подводок не обнаружено, доступ в квартиру N N не был предоставлен. Были поочередно подключены стояки ХВС и ГВС и тут же отключены в связи с установлением, что аварийная ситуация произошла в квартире N N. В 10 часов 00 минут при осмотре сантехнического оборудования в квартире N N было установлено, что произошел разрыв участка общедомового стояка ХВС, водоснабжение восстановлено после замены участка трубы стояка ХВС. Предположительно причиной разрыва стояка ХВС является гидроудар в результате неисправности и несрабатывания обратного клапана водонагревателя в квартире N N. Кем и когда было произведено подключение водонагревателя, не установлено. При визуальном осмотре общедомовых стояков ХВС и ГВС, а также розлива ХВС на предмет повышения давления в системе, инженерные сети, розлив находятся в исправном состоянии, давление на розливе ХВС составило 4,6 атм. Стояки ХВС установлены из полипропилена фирмы PILSATHERM, предназначены для трубопроводных сетей холодной питьевой воды, срок службы трубопроводов из PPRC-3 в системах ХВС составляет не менее 50 лет.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества. N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Оценочная компания "Гудвилл", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества составляет 365 592 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залитая квартиры истца явился прорыв стояка ХВС, расположенного в антресоли в этом же жилом помещении, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ОФИЖ" и отказывая в иске к ответчикам Горбуновым (собственникам вышерасположенной квартиры), суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку стояк ХВС, где произошел прорыв воды, относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за содержанием общедомового имущества в исправном состоянии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ООО "ОФИЖ" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действия ответчика ООО "ОФИЖ", не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, при этом судом отклонены доводы о наличии вины в произошедшем залитии иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОФИЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка