Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1196/2021 по иску Нарницкого Павла Сергеевича к Балабановой Оксане Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование, встречному иску Балабановой Оксаны Валерьевны к Нарницкому Павлу Сергеевичу о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Балабановой Оксаны Валерьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарницкий П.С. обратился с исковыми требованиями к Балабановой О.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 140 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 671 рубля 69 копеек и по дату фактического исполнения решения суда по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25 января 2019 г. ответчиком по делу Балабановой О.В. выдана расписка, согласно которой Нарницкий П.С. передал ей денежные средства в займ в размере 140000 рублей на срок до 31 января 2019 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

Балабановой О.В. подано встречное исковое заявление к Нарницкому П.С. о признании расписки недействительной и о признании обязательства по возврату денежных средств незаключенным.

Во встречном исковом заявлении ответчик указала, что расписка недействительна ввиду отсутствия между сторонами договора займа, денежные средства от Нарницкого П.С. она не получала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г., с Балабановой Л.В. в пользу Нарницкого П.С. взыскана задолженность по расписке от 25 января 2019 г. в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 18 339 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Также с Балабановой Л.В. в пользу Нарницкого П.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 апреля 2021 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 140 000 рублей по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Балабановой О.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцом представлена расписка от 25 января 2019 г., написанная Балабановой О.В., согласно которой Нарницкий П.С. передал в долг Балабановой О.В. денежные средства в размере 140 000 рублей, а Балабанова О.В. обязалась вернуть денежные средства в срок до 31 января 2019 г.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, однако денежные средства не возвращены.

Изначально ответчик Балабанова О.В. оспаривала свою подпись в расписке. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявила встречный иск, в котором указала, что договор займа не заключала, денежные средства не брала, расписку выдала под давлением со стороны истца.

В ходе дачи объяснений Балабанова О.В. пояснила, что она является генеральным директором ООО "Нева-Плюс", указанная организация арендовала помещение под офис у ООО "Газпроектстрой", генеральным директором которого является Нарницкий П.С. В связи с возникшей задолженностью у ООО "Нева-Плюс" перед ООО "Газпроектстрой" по оплате аренды помещения, она была вынуждена написать расписку от 25 января 2021 г., поскольку Балабанов О.В. удерживал имущество ООО "Нева-Плюс", однако денежные средства она от Нарницкого П.С. не получала.

В обоснование встречных исковых требований Балабанова О.В. представила трудовой договор от 20 января 2015 г., согласно которому Балабанова О.В. является генеральным директором ООО "Нева-Плюс".

По ходатайству ответчика по первоначальному иску в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Барсегян А.А., который указал, что видел, как у Балабановой О.В. с Нарницким П.С. произошел конфликт, после чего она написала расписку, содержание расписки свидетель не видел.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на положения статей 162, 309, 433, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные требования Нарницкого П.С. являются обоснованными, встречные исковые требования Балабановой О.В. подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком факта безденежности договора займа письменными доказательствами при наличии у истца подлинной расписки, подтверждающей получение Балабановой О.В. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долг по договору займа составляет сумму 140 000 рублей. Поскольку в срок до 31 января 2019 г. долг не возвращен, проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за период с 1 февраля 2019 г. по 26 апреля 2021 г. и составили сумму 18 339 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Между тем истец ссылалась на обстоятельства давления, обусловленные удержанием имущества арендатора арендодателем.

Сославшись на положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что закон допускает право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение, в связи с чем такое поведение уполномоченного представителя арендодателя не является превышением прав арендодателя.

Доказательства насилия или угрозы истцом по встречному иску в суд не представлены, из показаний свидетеля Барсегяна А.А. следует, что между сторонами имел место конфликт, однако на факт поступления угроз свидетель не указывал, в том числе не указано на них и в замечаниях ответчика на протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 г.

Довод о том, что денежные средства не передавались, договор из отношений аренды трансформировался в заемные, не свидетельствует о наличии оснований для признания договора займа недействительным.

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Выдав расписку, ответчик согласилась с тем, что ей займ предоставлен, при этом доказательства того, что и по договору аренды Нарницкий П.С. получил сумму 140 000 рублей, в материалы дела не представлены. Ответчик ссылалась, что долга по договору аренды не оказалось, однако ни договор арены, ни доказательства проведения надлежащих расчетов по нему истцом по встречному иску не представлены.

Балабановой О.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 г., однако поскольку судья Хмелева Е.Н. пребывает в отставке, замечания судом не рассмотрены, в этой связи суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 г. и обоснованно указал, что требований о дословном воспроизведении в протоколе судебного заседания соответствующих объяснений, заявлений и процессуальных действий статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает. В целом показания свидетеля Барсегяна А.А. в протоколе изложены, доказательства их недостоверности не представлены.

В соответствии с положениями статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 1917-О, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 389.9 УПК Российской Федерации), установления оснований отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке (статья 389.15 УПК Российской Федерации), наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие аудиопротоколирования при наличии письменного протокола судебного заседания не привело к грубому нарушению прав ответчика, не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены в целом законного и обоснованного решения суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, противоречат материалам дела. Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать сумму долга по договору займа, денежные средства за пользование чужими денежными средствами за указанный им период и по дату фактического исполнения, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка