Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-21036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии),

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1954/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ООО "Ресурс" по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ресурс", в котором просил взыскать задолженность по договору уступки прав (цессии) N, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 568,5 руб.

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора ФИО1 передал ООО "Ресурс" свои права требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной в его пользу с Ковалёва А.С. в размере 3 000 000 руб. решением Коломенского городского суда Московской области от 1 августа 2018 г. В иске указано, что ООО "Ресурс" не исполнило предусмотренные указанным договором обязанности по оплате уступленного права в размере 3 000 000 руб. в установленный договором срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебную претензию истца.

В ходе рассмотрения дела районным судом принят встречный иск ООО "Ресурс" к ФИО1, в окончательном варианте которого содержатся требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Торговый дом Нефтон",:

- N-КР в виде процентов за пользование кредитом в размере 1 182 966,51 руб. и договорной неустойки за нарушение срока их выплаты в размере 15 991 954,66 руб.;

- N-КР в виде договорной неустойки в размере 20 080 227,48 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Нефтон" по указанным кредитным договорам между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресурс" приобрело у Банка права требования к ООО "Торговый дом Нефтон", возникшие из указанных кредитных договоров, в том числе задолженность, взысканную решением Коломенского городского суда Московской области от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-705/2017 (далее - Решение суда от 04.07.2017) в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО "Торговый дом Нефтон", ООО "Нефтон", ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в размере 14 991 403,37 руб. Определением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Ресурс". Поскольку Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено одним из солидарных должников ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ресурс" полагало, что имеет право на взыскание с этого поручителя задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки до указанной даты, когда новому кредитору ООО "Ресурс" был фактически возвращен в полном объеме основной долг ООО "Торговый дом Нефтон" по обоим кредитным договорам.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Нефтон" в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, Ковалёв А.С., Росфинмониторинг, УФНС России по <адрес>.

Решением Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 г., первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Ресурс" отказано. С ООО "Ресурс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 568,5 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 302,84 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ двух кредитных договоров N-КР и N-КР между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Торговый дом Нефтон", исполнение обязательств заемщика по которым было обеспечено заключенными в тот же день между Банком и ФИО1 договорами поручительства N -П313 N -П306, а также исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредитным договорам была взыскана в размере 14 991 403,37 руб., поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового кредитора ООО "Ресурс", получившего права требования от Банка ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО1 уступил цессионарию ООО "Ресурс" права требования задолженности в размере 3 000 000 руб. к гражданину ФИО11, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Коломенского городского суда Московской области от 1 августа 2018 г.

По условиям этого договора право требования перешло к цессионарию в дату подписания договора (пункт 1.1), при этом цедент обязался передать цессионарию в 30- дневный срок документы, удостоверяющие права (требования) (копию договора и копию решения) по акту приема-передачи (пункт 2.1), а цессионарий обязался за уступаемые права (требования) выплатить цеденту в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. (пункты 3.1, 3.2).

ООО "Ресурс" отказало в удовлетворении претензии ФИО1 об оплате права требования, перешедшего к Обществу на основании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на полное прекращение этого денежного обязательства по основанию пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частичным зачетом встречных однородных требований, возникших у ООО "Ресурс" к ФИО1 в связи с неисполнением им своих обязанностей поручителя по оплате задолженности ООО "Торговый дом Нефтон" по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, начисленных за период времени, не указанный в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения этого судебного решения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ФИО1 не имелось неисполненных денежных обязательств перед ООО "Ресурс" по двум договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть приняты в качестве основания для прекращения путем зачета в порядке пункта 1 статьи 410 ГК РФ денежных обязательств ООО "Ресурс" перед ФИО1, возникших в связи с неисполнением этим Обществом своих обязанностей цессионария по оплате права требования, фактически переданного цедентом по договору уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд принял во внимание, что встречный иск нового кредитора ООО "Ресурс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, не являвшейся предметом требования в гражданском деле N, разрешенном Коломенским городским судом Московской области 4 июля 2017 г., предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ после прекращения ДД.ММ.ГГГГ срока поручительства ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исчислению по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком ООО "Торговый дом Нефтон" не были исполнены обязательства по возврату всей суммы основного долга по этим кредитным договорам. Суд первой инстанции исходил из размера требований, предъявленных первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) к ФИО1 в период срока действия поручительства в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика, обеспеченного поручительством, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, среди которых не было заявлено требование к поручителю о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек до дня фактического возврата основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО "Ресурс".

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о наличии у ООО "Ресурс" обязанности по оплате ФИО1 уступленного права требования как основанные на необъективной оценке доказательств и неправильном применении положений пункта 6 статьи 367, статьи 407 ГК РФ. Кассатор настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ФИО1 в части передачи права требования в пользу ООО "Ресурс", не подписавшего акт приемки документов, подтверждающих право требования, а также о том, что всречный иск предъявлен в суд в пределах срока действия договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами ООО "Ресурс", поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

При разрешении спора судами верно применены статьи 195, 199, 201, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 367, 382, 389.1, 390, 407, 410, 412, 431, 809, 811, 819 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 28, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Суды обоснованно исходили из того, что норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Приведенное в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указание об их действии до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

Определяя срок действия поручительства ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к правильным выводам о том, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен весь объем требований первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО), предъявленных в суд в пределах срока действия поручительства этого гражданина.

Применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 431 ГК РФ, суды правомерно исходили из итого, что на цессионарии лежала обязанность по оплате переданного ему требования в установленный срок, которая не была поставлена в зависимость от каких-либо отлагательных условий.

Само по себе отсутствие подписи представителя ООО "Ресурс" в акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи документов, подтверждающих права требования ФИО1 к Ковалёву А.С., правомерно не было принято судами в качестве основания с которыми статьи 401, 406, 407, 410 ГК РФ связывают освобождение от ответственности за неисполнение договорных обязательств и их прекращение.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ООО "Ресуррс" по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка