Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-2103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДВЭУК-ЕНЭС" к Никитину Олегу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Никитина Олега Юрьевича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя Никитина О.Ю. - Кралина В.В., представителя АО "ДВЭУК-ЕНЭС" Суховольского И.Н., судебная коллегия
установила:
АО "ДВЭУК-ЕНЭС" обратилось в суд с иском к Никитину О.Ю., ссылаясь на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2019 с АО "ДВЭУК-ЕНЭС" и АО "ДВЭУК-ГенерацияСети" солидарно взыскано в пользу Никитина О.Ю. - 5 193 511,54 руб. Взыскатель 25.05.2020 предъявил в банки должников исполнительные листы, на основании которых АО "Россельхозбанк" со счета АО "ДВЭУК-ЕНЭС" списаны денежные средства в размере 5 153 011, 54 руб. по инкассовому поручению N 7192 от 25.05.2020. 21.08.2020 истец обратился в АО "ДВЭУК-ГенерацияСети" с требованием о выплате половины взысканной ответчиком суммы, на что АО "ДВЭУК-ГенерацияСети" уведомило о двойном списании денежных средств в пользу Никитина О.Ю., поскольку со счета АО "ДВЭУК-ГенерацияСети", открытого в ВТБ, по исполнительному листу в порядке инкассо 16.06.2020 также списаны денежные средства в размере 5 193 511,54 руб. Таким образом, Никитиным О.Ю. получено двойное удовлетворение требований, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением. Требование о возврате необоснованно списанных со счета истца денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 596 755,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 28.01.2021 в сумме 69 234, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 21 530 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактической оплаты.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "ДВЭУК-ЕНЭС" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым иск удовлетворен.
С Никитина О.Ю. в пользу АО "ДВЭУК-ЕНЭС" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 596 755,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 28.01.2021 в размере 69 234,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2021 г. по день фактического исполнения.
Дополнительным апелляционным определением от 09 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 21 530 рублей,
В кассационной жалобе Никитин О.Ю. в лице своего представителя Кралина В.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что у него не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку АО "ДВЭУК-ЕНЭС" исполнило решение суда в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.
Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и установил обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении Никитина О.Ю., дважды получившего от солидарных должников, в том числе истца по настоящему дела, исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2019, и незаконно удерживающего его с 17.06.2020.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал в пользу АО "ДВЭУК-ЕНЭС" сумму неосновательного обогащения - 2 596 755,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет взысканных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях подлежит применению статья 1109 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
