Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-21030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0007-01-2021-006401-13 по иску Разливаевой Ольги Викторовны к Ангелову Сергею Викторовичу о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

третье лицо - нотариус нотариального округа г. Новосибирска Медведева Марина Владимировна,

по кассационной жалобе Разливаевой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Ангелова С.В. Фучко А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Разливаева О.В. обратилась в суд с иском к Ангелову С.В. о принятии наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 04.06.2020 умерла ее мать Л., после смерти которой осталось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Л. является истец, ее брат - ответчик Ангелов С.В., а также отец В., который умер после смерти Л. После смерти матери на каждого наследника приходилось по 1/9 доле в праве собственности на квартиру. Несмотря на то, что в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обратилась, в связи с чем, нотариусом М. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, однако она фактически приняла наследство после смерти матери в виде часов и золотых украшений, распорядилась вещами наследодателя. При этом от нотариуса истцу стало известно, что ее брату Ангелову С.В. 08.12.2020 выдано свидетельство о праве на наследство N на долю в квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. исковые требования Разливаевой О.В. удовлетворены; Разливаева О.В. признана принявшей наследство после смерти матери - Л., умершей 04.06.2020; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.12.2020 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска М. после смерти Л., умершей 04.06.2020; в порядке наследства за Разливаевой О.В. признано право собственности на 1/9 доли в вправе общей долевой собственности на <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Разливаевой О.В. отказано в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. При этом указывает, что ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, исходит лишь из того, что истец до открытия наследства получила от наследодателя жилой дом. Ответчик не оспаривает тот факт, что часы наследодателя были переданы дочери заявителя отцом на память. Тем самым ответчик признал факт передачи имущества наследодателя истцу в течение 6-ти месячного срока. Считает, что факт передачи пережившим супругом вещей наследодателя дочери истца и последующее владение данным наследственным имуществом истцом в период установленного законом шестимесячного срока, свидетельствует о факте принятия истцом наследства.

Ангелов С.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является дочерью В. и Л.

04.06.2020 умерла Л., после смерти которой наследниками первой очереди являлись супруг В., умерший 19.06.2021., дети Ангелов С.В. и Разливаева О.В.

В состав наследственного имущества после смерти Л. включена 1/3 доля в праве собственности на <адрес>

В установленный законом срок после смерти Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Ангелов С.В., которому нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В. отказался от причитающейся ему доли наследства по закону в пользу сына Ангелова С.В.

Согласно выписке из домовой книге от 21.06.2021 в <адрес> на регистрационном учете состояли Л., которая 19.06.2020 снята с регистрационного учета в связи со смертью.; В. снят с регистрационного учета 19.06.2021; Ангелов С.В., который продолжает проживать и состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери Разливаева О.В. к нотариусу обратилась 07.09.2021, т.е. по истечении более года после смерти матери.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 218, 1152, 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Разливаевой О.В., пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принятия наследства после смерти матери. Такие выводы суд сделал на основании оценки пояснений ответчика, не отрицавшего передачу золотых изделий матери истцу, свидетельских пояснений Г., пояснившей, что после смерти Л. В. передал истцу золотые украшения умершей, свидетеля З., пояснившей, что золотые украшения были переданы истцу при жизни В., свидетеля П., указавшей, что золотые украшения Л. переданы дочери истца, свидетеля Д., подтвердившей, что В. передал истцу золотые украшения Л., также после смерти Л. осталась инвалидная коляска, которую приобретал В., и которую впоследствии продала истица, свидетеля Ш., подтвердившей, что истцу передали золотые украшения матери, также в гостях у истца она видела вещи умершей Л.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти Л., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции указал, что показаниями свидетелей не подтверждается принятие наследства истцом после смерти Л. в течение шести месяцев с момента его открытия.

При этом из показаний свидетель З., П. следует, что часы были переданы дочери истца - С. Согласно показаниям свидетеля Ш. золотые изделия истцу подарены ее матерью при жизни.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточные, достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о принятии истцом наследства после смерти матери в установленный законом срок, суду представлены не были. Напротив, показания свидетелей указывают на то, что истец наследство не принимала, поскольку получение золотых изделий в дар от матери нельзя признать принятием наследства после ее смерти. Золотые часы отцом истцу были переданы не ей, но ее дочери, что также не свидетельствует о совершении действий по принятию наследства, на которые указывает наследодатель. Помимо фотографий, представленных в деле, суду не были представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца шубы, на получене которой в наследство она указывала. Однако данные фотографии не являются доказательствами того, что ранее данное имущество принадлежало наследодателю. Факт продажи истцом инвалидной коляски, которая В. была приобретена для супруги, также ничем не подтвержден. При этом не указан период, когда коляска была продана, ее цена.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и нормы процессуального права, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение шести месяцев истцом принято наследство в виде личных вещей наследодателя, подлежат отклонению.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих как факт принятия наследства после смерти Л., так и совершение действий по фактическому принятию наследства в установленный шестимесячный срок, а также факт принятия наследства именно истцом Разливаевой О.В., принимая во внимание передачу часов наследодателя именно С., т.е. дочери истца.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разливаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка