Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-21029/2022

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2021 по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эталон Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Андриановой Вероники, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 29 декабря 2017г. по 10 февраля 2020г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, возложить на ответчика обязанность в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить за свой счет причины протечек в квартире истицы.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 7 сентября 2016г. в рамках договора участия в долевом строительстве N 36802/0614-МБ2/1, заключенного между ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), передана квартира-студия, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, <адрес>. В течение гарантийного срока в квартире истицы неоднократно проявлялись следы протечек в районе стояка отопления. Застройщиком неоднократно устранялись последствия протечки в квартире истицы. Вместе с тем причины протечки установлены и устранены не были. Актом управляющей организации ООО "УК "Эталон Сервис" от 30 ноября 2018г. установлена причина протечки в виде свища в трубопроводе отопления в перекрытии потолка и технического этажа; 18 февраля 2020г. в связи с продолжением протечек истицей в адрес застройщика направлена претензия. В ответ на претензию застройщик сообщил о необходимости проведения комиссионного осмотра квартиры. В результате осмотров застройщиком были выполнены работы по устранению последствий протечек, однако причина устранена не была, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ФИО1 в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" на общество с ограниченной ответственностью "УК Эталон Сервис" (далее - ООО "УК "Эталон Сервис").

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО УК "Эталон Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также данным решением с ООО УК "Эталон Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО УК "Эталон Сервис", ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2014г. между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N 36802/0614-МБ2/1.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцу на основании акта приема-передачи от 7 сентября 2014г. передана квартира - студия, расположенная по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "УК "Эталон Сервис", что сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истицей в адрес застройщика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" 19 октября 2016г. написано заявление о наличии в ее квартире следов протечки, в области стояка отопления и об устранении причин протечки.

В квартире истца 25 октября 2016г. проведено обследование и составлен рекламационный акт согласно которому на момент комиссионного обследования обнаружены сухие следы протечки на потолке и стене около стояка отопления (квартира-студия). Случай признан гарантийным. Необходимо производство работ по покраске потолка и переклейка обоев в районе стояка отопления силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств.

Силами подрядной организации 9 декабря 2016г. в квартире истицы проведены работы по герметизации примыкания фасада к балконной плите и отлива над балконной плитой.

Между начальником участка ООО "РУСКОМ" и ФИО1 3 февраля 2017г. подписан акт, из которого следует, что ООО "РУСКОМ" произвело восстановительный ремонт потолка и стен <адрес> по устранению следов протечки.

Истица повторно 13 ноября 2017г. обратилась в адрес застройщика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", в котором просила создать комиссию для установления причин протечек, устранить следы протечек, указать сроки выполнения работ.

По результату обращения истицы составлен рекламационный акт от 21 ноября 2017г., в котором зафиксировано, что обнаружены сухие следы протечки в районе стояка отопления. Собственнику рекомендовано вести мониторинг и в случае увеличения следов протечки или появления влаги обратиться повторно в адрес эксплуатирующей организации.

В связи с поступлением от истицы письма от 30 ноября 2018г. проведено комиссионное обследование от 4 декабря 2018г. при участии представителей ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", генерального подрядчика ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", собственника квартиры - устранения свища на системе отопления. По результату обследования составлен рекламационный акт. Случай признан гарантийным.

Представителем ООО УК "Эталон Сервис" старшим мастером ФИО6 18 декабря 2018г. выдана справка о том, что произведены работы по гидроизоляции козырька 27 ноября 2018г. над квартирой N. Качество работ будет проверено погодными условиями.

Старшим мастером ООО УК "Эталон Сервис" ФИО6 24 февраля 2019г. составлена справка об устранении в <адрес> следов протечки на потолке собственными силами.

В адрес ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" 21 февраля 2020г. поступило досудебное требование об устранении недостатков <адрес>, приводящих к появлению протечек на потолке и стенах, выплате неустойки.

10 марта 2020г. произведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что на потолке вокруг стояков системы отопления имеются следы от протечки. При замере влажности следов протечки получены показания 0,6% (в сухом месте 0,6%). Данные показания указывают на то, что следы от протечки сухие. Со слов собственника в летний период времени следов протечки не проявлялось. Свежие следы от протечки собственник обнаружил в ноябре 2019 года.

При проведении повторного обследования 17 марта 2020г. установлено, что на момент обследования на потолке имеются сухие следы вокруг стояка отопления. Со слов собственника пятно появилось в ноябре 2019 года. На момент обследования отопительный сезон не закончен. Требуется провести дополнительное обследование примыкания балконного козырька к фасаду дома. По окончании обследования балконного козырька, в случае невыявления причин протечки, следует провести дополнительное обследование стояков системы отопления (по окончании отопительного сезона).

Дополнительное обследование квартиры проведено 24 марта 2020г. В ходе комиссионного обследования козырька балкона, расположенного в примыкании к наружной стене <адрес>, выявлено отслоение штукатурного слоя на утепленном фасаде и герметике над отливом. Дефектов кровельного рулонного покрытия не выявлено. Случай признан гарантийным. Для устранения дефекта требуется восстановить отделку утепленного фасада и герметизацию в месте примыкания фасада к отливу силами подрядной организации.

Силами подрядной организации 20 апреля 2020г. выполнены работы по восстановлению штукатурного слоя и герметизации примыкания отлива к фасаду дома.

В квартире истицы 14 мая 2020г. проведены работы в виде покраски следов протечки на потолке в левом углу комнаты вокруг стояка отопления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что протечки повторяются вновь, причина протечки застройщиком и представителями управляющей компании так и не была установлена.

В целях установления причин протечек в квартире истицы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 045-ст/21 от 22 ноября 2021г. в квартире по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные в исковом заявлении, которые могли привести к заливам в квартире, отсутствуют.

Причиной возникновения протечек в <адрес> по адресу: <адрес> послужила авария/дефект фурнитуры системы отопления на техническом этаже в результате некачественного обслуживания системы отопления.

По мнению эксперта, строительные недостатки, повлекшие к появлению данных протечек, отсутствуют.

При исследовании экспертом не выявлено недостатков, которые могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта в <адрес> ценах на ноябрь 2021 года составит 7 320 руб.

Стоимость затрат на требуемые к выполнению работы с учетом фактической оценки, аналогично используемых материалов на техническом этаже по адресу: <адрес> (в зоне над исследуемой квартирой N), в ценах на ноябрь 2021 года составит 12 381,60 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9, поддержал данное им заключение N 045-ст/21 от 22 ноября 2021г., и пояснил, что в рамках дачи заключения по данному делу пришел к выводу о наличии эксплуатационных недостатков в системе отопления, к которому пришел однозначно, поскольку на момент осмотра система отопления функционировала. Также пояснил, что в настоящий момент сняты воздухоотоводчики, закрыты краны, поэтому новые протечки появиться не могут. Последние мокрые следы в квартире были в 2019 году.

Разрешая требования об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет причины протечек в квартире истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной экспертизы, и объяснения эксперта ФИО9, установив факт отсутствия протечек в квартире ФИО1 на протяжении двух лет (с ноября 2019 года), пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что управляющей компанией ООО "УК Эталон-Сервис" восстановлена надлежащая эксплуатация системы отопления в многоквартирном доме в техническом этаже над квартирой истицы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что истицей не представлено доказательств обращения в адрес ООО "УК Эталон-Сервис" с требованием об устранении причин протечки, пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом учтено, что расчет неустойки произведен истицей на основании положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из цены договора участия в долевом строительстве (стоимости объекта долевого строительства).

Между тем, ответчик ООО "УК Эталон-Сервис" не является застройщиком, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истицей как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья.

Вместе с тем, установив факт протечек в период с 2016 года по ноябрь 2019 года по причине ненадлежащего исполнения ООО "УК Эталон Сервис" обязанностей по обслуживанию системы отопления в квартире истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право ФИО1 как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка