Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-21024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2022 по иску УФСИН России по Республике Коми к Иванову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФСИН России по Республике Коми обратилось с иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом на приобретение жилья в размере 1 431 000 руб.

В обоснование иска указано, что ОСБ УФСИН России по Республике Коми поведена проверка, в ходе которой установлено, что Ивановым А.В. были предоставлены недостоверные сведения в жилищно-бытовую комиссию ФБУ ОИК N 50 УФСИН России, которые повлияли на принятия решения о включении Иванова А.В. в сводный список граждан получателей государственных жилищных сертификатов в 2009 г. по категории граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности составом семьи из двух человек. Иванову А.В. 12 июля 2009 г. выдан государственный жилищный сертификат N на сумму 1 431 000 руб. из расчета общей площади 54 кв.м, для приобретения жилого помещения на территории Республики Коми, рассчитанного с учетом двух совместно проживающих с ним членов его семьи. В 2020 г. в ОСБ УФСИН поступила информация о том, что на момент подачи заявления о включении в состав участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г. Иванов А.И. являлся собственником жилого помещения площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данная информация нашла свое подтверждение, кроме того, было установлено, что 25 ноября 2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 г. отменено. Направлено гражданское дело в Княжпогостский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г., исковое заявление удовлетворено, с Иванова Александра Владимировича в пользу УФСИН России по Республике Коми взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 431 000 руб., с Иванова Александра Владимировича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" в сумме 15 355 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Иванов А.В., ранее проходивший службу в УИС на различных должностях, 4 сентября 2001 г. уволен из УИС по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности учреждения ОС-34/3 УИН МВД РК в звании прапорщика внутренней службы.

Иванов А.И. 17 июня 2008 г. подал заявление (рапорт) на имя начальника ФГУ ОИК-50 УФСИН о включении его в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" в соответствии с п.5 "б" Постановления Правительства от 21 марта 2006 г. N 153.

На заседании жилищной комиссии ФБУ ОИК-50 УФСИН от 29 июля 2008 г. принято решение о признании Иванова А.В., состав семьи- 3 человека, участником подпрограммы "Жилище" на 2009 г., как подпадающего под п. 5 "б" Постановления Правительства от 21 марта 2006 г. N 153 (переселение) с момента подачи заявления.

28 ноября 2008 г. Ивановым А.В. на имя начальника УФСИН подано заявление (рапорт) о выдаче государственного жилищного сертификата, в котором он указал, что с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнять.

На заседании комиссии УФСИН от 3 июня 2009 г. принято решение о включении Иванова А.В. в сводный список граждан получателей государственных жилищных сертификатов в 2009 г. по категории граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности составом семьи из двух человек.

12 июля 2009 г. Иванову А.В. выдан государственный жилищный сертификат N на сумму 1 431 000 рублей из расчета общей площади 54 кв.м для приобретения жилого помещения на территории Республике Коми, рассчитанного с учетом двух совместно проживающих с ним членов его семьи, который после его реализации для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м, был оплачен 25 ноября 2009 г.

Из материалов учетного дела следует, что для получения государственного жилищного сертификата Ивановым А.В. подписано обязательство об отчуждении, а впоследствии передана истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В 2020 г. в ОСБ УФСИН поступила информация о том, что у Иванова А.В. на момент подачи заявления о включении в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 г." имелось на праве собственности жилое помещение площадью 74 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

С целью проверки поступившей информации направлен запрос в Росреестр 5 июня 2020 г., откуда получен ответ за N от 15 июня 2020 г., согласно которому у Иванова А.В. на праве собственности имелось жилое помещение площадью 74,00 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности - 13 октября 2004 г., дата государственной регистрации прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры заключен 22 сентября 2004 г. между Кузовлевым В.В., Кузовлевой Л.М., Кузовлевой Н.В. и Ивановым А.В., от имени которого действовала ФИО9 (мать ответчика).

Также согласно данной Выписке 25 ноября 2008 г. Иванову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ему переходило право на жилое помещение площадью 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности - 18 марта 2011 г. В настоящее время Иванов А.В. проживает в данной квартире.

С целью подтверждения права на собственность Иванова А.В., направлен повторный запрос в Росреестр, получен ответ 28 августа 2020 г. за N N, согласно которому подтверждаются вышеуказанные обстоятельства относительно наличия у ответчика жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности на момент получения жилищного сертификата.

Отделом собственной безопасности УФСИН России по Республике Коми проводилась проверка по факту предоставления ответчиком недостоверных сведений в жилищно-бытовую комиссию ФБУ ОИК N 50 УФСИН, материал проверки по факту совершения мошеннических действий направлен в адрес ОМВД России по Княжпогостскому району.

Следователем СО ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено постановление от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Иванова А.В. признаков состава преступления: отсутствуют сведения о совершении Ивановым А.В. умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана или приобретения права на чужое имущество; в ходе проверки установлено, что перед выдачей жилищного сертификата, сотрудниками УФСИН РФ по РК проводилась тщательная многоуровневая проверка, включая учетное дело Иванова А.В., по результатам которой нарушений законодательства при выдаче жилищного сертификата Иванову А.В. не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, пришел к выводу о том, что на момент обращения ответчика с рапортом о включении в состав участников программы "Государственные жилищные сертификаты" отсутствовали основания для обеспечения ответчика жилым помещением за счет бюджетных средств, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в целях приобретения жилого помещения являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, с учетом обстоятельств дела и выводов, содержащихся в апелляционном определении от 23 сентября 2021 г., суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Исходя из положений Правил (как в старой, так и в новой редакции) жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.

Следовательно, ответчик, как собственник жилых помещений по адресу: <адрес>, учитывая общую площадь данных квартир, имел право на получение государственного жилищного сертификата, только в случае принятия обязательства о безвозмездном отчуждении данных жилых помещений в государственную или муниципальную собственность, чего Ивановым А.В. сделано не было.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона при рассмотрении дела без его участия при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью судом было разрешено и в удовлетворении было отказано, о чем имеется протокольное определение.

Представленная к апелляционной жалобе выписка из амбулаторного журнала записи вызовов, согласно которой 5 апреля 2022 г. в 7.20 Иванов А.В. был обслужен фельдшером, и на которой стоит отметка "освобождением от работы не служит", сама по себе не исключала возможность его присутствия в заседании, а каких-либо доводов и доказательств о фактическом характере заболевания, делающем такое участие затруднительным или невозможным, Иванов А.В. не представил. Кроме того, в судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, участвовал представитель ответчика.

Доводы о том, что суд при вынесении решения не учел поданный встречный иск Иванова А.В. и Ивановой Е.В. к УФСИН России по Республике Коми о взыскании стоимости переданного жилого помещения по адресу в <адрес> который был оставлен без движения на срок до 22 апреля 2022 г., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтверждающий нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из определения судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. следует, что вопрос об оставлении иска Ивановых без движения рассмотрен судом в отношении самостоятельного искового заявления, а не встречного.

Доводы жалобы о необходимости учета отчуждения Ивановым А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет факт необоснованного получения ответчиком денежной суммы, предоставленной во исполнение отсутствия оснований для получения жилищного сертификата.

Доводы о том, что на момент получения государственного жилищного сертификата ответчик не знал о наличии у него в собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также о получении свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2008 г., отклонены как несостоятельные. Основанием для совершения сделки, в результате которой было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, явилось волеизъявление Иванова А.В., выраженное им доверенности на совершение сделки, выдача свидетельства о праве на наследство также имеет заявительный характер.

Право наследника на наследственное имущество возникает с учетом положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Данных о том, что какой-либо иск ответчиком был заявлен как встречный, не имеется. Ссылки о необходимости учитывать стоимость переданного в муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего супруге ответчика, при взыскании стоимости сертификата, основаны на неверном толковании норм права. У ответчика не имеется препятствий для защиты своего права в рамках отдельного судебного спора.

В отсутствие ответчика дело было рассмотрено с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлением доказательств об уважительных причинах его неявки, что было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком и его представителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо доводов относительно срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка