Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-21018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Станислава Олеговича к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев С.О. обратился с иском к АО Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является стороной по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать ему не позднее 30 декабря 2019 года квартиру с условным номером 178 стоимостью 4 471 480 рублей.

Сославшись на неисполнение АО "Специализированный застройщик "Акфен" обязательства по передаче квартиры в согласованный сторонами в договоре срок, Афанасьев С.О. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 019 124 рублей, компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая2022 года исковые требования Афанасьева С.О. удовлетворены частично: с АО Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Афанасьева С.О. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2019 года по2 апреля 2020 года, со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 460 000 рублей. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части присужденных неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, размера общей суммы взыскания. Постановлено увеличить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 500 000 рублей, размер штрафа до 255 000 рублей, размер общей суммы взыскания до 765 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО Специализированный застройщик "Акфен" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между ЗАО "Акфен" (застройщиком) и Афанасьевым С.О. заключен договор участия в долевом строительстве N Л-178, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема объекта долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 года.

21 января 2022 года истцом направлена претензия с требованием передать квартиру и уплатить неустойку.

1 февраля 2022 года застройщик направил предложение о досудебном урегулировании спора. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Установив просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства Афанасьеву С.О., суд первой инстанции, рассчитал за период просрочки с 31 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года размер неустойки за нарушение обязательств в размере1 019 124, 82 рублей. При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, обосновав невозможностью своевременного ввода дома в эксплуатацию в связи с предписанием администрации городского округа "Город Калининград" о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата Мира по футболу.

Суд первой инстанции, признав, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, с учетом соотношения между ценой договора и начисленной неустойкой, требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о значительном (в три раза) снижении размера неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и счел необходимым увеличить её размер до500 000 рублей, а также увеличить размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа со ссылкой на то, что исполняя свои обязательства АО СЗ "Акфен" обеспечивает жильем обманутых дольщиков и тем самым разрешает острый социальный вопрос, а также на незначительность нарушения АО СЗ "Акфен" обязательств и несение значительной социальной нагрузки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом апелляционной инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела со ссылкой на предписание администрации о приостановлении строительных работ в связи с проведением Чемпионата мира по футболу 2018 года, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка