Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-21016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-007227-63

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Абдукодирову Джовиду Одирмамадовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к Абдукодирову Д.О., в обоснование указав, что в ходе закупки, произведенной 2 октября 2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца Абдукодиров Д.О., дата продажи 2 октября 2018 г., ИНН продавца N. На приобретенном товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джорж".

В ходе закупки, произведенной 18 марта 2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (одежды). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца Абдукодиров Д.О., дата продажи 18 марта 2019 г., ИНН продавца N

На приобретенном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N и N, а также имеются изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джорж". Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и ответчику не передавались.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг -25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав в отношении произведений изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства Peppa Pig и Gorge Pig. Исключительные права подтверждаются копией <данные изъяты>

Поскольку товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами с согласия истца, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

Просили взыскать компенсацию в размере 100000 руб., убытки, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Абдукодирова Д.О. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - Симонова Н.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения, а также нарушению норм процессуального права, поскольку не дана оценка доводам истца о грубом характере допущенного ответчиком нарушения в связи с повторностью привлечения последнего к ответственности. Суды не учли, что использование товарного знака и произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав. Судом неправильно применен и истолкован закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60, 62-64, 68, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, расходов по приобретению товара. При этом, определяя размер компенсации, суд учел заявление ответчика о ее снижении, принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, стоимость реализованного товара, а также факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, и счел возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждое нарушение до 1000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суды учли заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, а также то, что ответчиком было нарушено право истца на несколько товарных знаков одним действием, незначительную стоимость контрафактного товара, затруднительное материальное положение ответчика, прекратившего предпринимательскую деятельность, имеющего двух несовершеннолетних детей и кредитные обязательства.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, снижение размера компенсации в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, наличия на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, и кредитных обязательств. Решение принято с учетом баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка