Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-21006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации городского округа "Город Калининград" об оспаривании решения, признании земельных участков раздельными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области) об отмене решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и признании земельных участков с кадастровыми номерами N и N двумя раздельными земельными участками.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2010 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N в <адрес> 11 апреля 2011 года по договору купли-продажи приобрела в собственность второй земельный участок с кадастровым номером N в СТ "Печатное", оба участка были приобретены у ФИО5 16 марта 2021 года она обратилась в МФЦ за регистрацией договора дарения на земельный участок с кадастровым номером N, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права, в котором было указано, что оба ее участка идентичны, и в случае, если она полагает, что они являются разными участками, предложено уточнить их местоположение либо обратиться с заявлением о погашении ее права собственности на один из ее земельных участков. С данным фактом истец не согласна, поскольку приобретала и оплачивала по договорам два разных участка, и ее сделки дважды были зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2005 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет по материалам инвентаризационной описи - перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 14 ноября 2002 года, утвержденному 9 февраля 2005 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду на основании постановления мэра г. Калининграда от 12. ноября 1998 года N, с номером участка N, площадью 210 кв. м. При этом в кадастровом плане указано, что сведения о границах участка не позволяют однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N произведена 3 августа 2009 года по ее заявлению, на основании выписки из постановления мэра г. Калининграда от 12 ноября 1998 года N "О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества "Печатное" <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования в и собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков", согласно которой ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 210 кв. м., и 1/205 доля (или 23 кв. м.) в праве собственности на земли общего пользования.

Переход права на данный земельный участок ФИО6 был зарегистрирован 26 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года.

12 августа 2015 года в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заявления истца от 3 августа 2015 года и приложенного к нему межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N.

29 марта 2011 года произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО5 на участок с кадастровым номером N по ее заявлению, на основании выписки из постановления мэра г. Калининграда от 12 ноября 1998 года N "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Печатное" <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования в и собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков", согласно которой ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 210 кв. м., и 1/205 доля (или 23 кв. м.) в праве собственности на земли общего пользования.

Как следует из списка садоводов, являющегося неотъемлемой частью вышеназванного постановления мэра г. Калининграда от 12 ноября 1998 года N, приложение N 1, пункт 66 указано на предоставление ФИО7 участка N площадью 210 кв. м.

Распоряжением администрации городского округа "город Калининград" от 14 марта 2011 года N 70-446/р на основании заявления ФИО5 от 25 февраля 2011 года внесены изменения в пункт 66 постановления мэра г. Калининграда от 12 ноября 1998 года N, фамилия "ФИО10" заменена на "ФИО9".

Сведений о предоставлении ФИО7 или ФИО5 других земельных участков в списке садоводов не содержится.

Переход права на данный земельный участок с кадастровым номером N ФИО6 был зарегистрирован 11 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года.

Сведения об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 19 Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего до 17 мая 2008 года, статьями 1, 4, 7, 16, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что правовая позиция Управления Росреестра по Калининградской области о том, что записи о земельных участках с кадастровыми номерами N и N являются идентичными, внесены на основании одного и того же правоустанавливающего документа и в отношении одного и того же земельного участка, является верной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая, что права на земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами зарегистрированы первоначальным собственником на основании одного и того же постановления мэра г. Калининграда от 12 ноября 1998 года N "О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества "Печатное" <адрес> в общую долевую собственность земель общего пользования в и собственность (аренду) занимаемых ими земельных участков", согласно которому ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 210 кв. м., и 1/205 доля (или 23 кв. м.) в праве собственности на земли общего пользования, а иных документов о предоставлении второго земельного участка не представлено, при этом один из спорных земельных участков поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка