Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-21005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2022 (УИД 70RS0001-01-2022-000237-09) по иску Руднева Дмитрия Вячеславовича к Департаменту лесного хозяйства Томской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Руднева Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев Дмитрий Вячеславович (далее по тексту - Руднев Д.В., истец) обратился с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, ответчик) о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в августе 2021 года в адрес Департамента государственной гражданской службы Администрации Томской области направлен на согласование проект штатного расписания Департамента лесного хозяйства Томской области с пояснительной запиской, согласно которой предполагалось (помимо иных организационных мероприятий) изменение структуры комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области через сокращение должностей консультантов (две штатные единицы) и введение взамен этих должностей двух штатных единиц главных специалистов.

В связи с указанными организационно-штатными изменениями 25 октября 2021 г. ему представлено уведомление Департамента лесного хозяйства Томской области о сокращении с занимаемой должности консультанта с 1 января 2022 г.

С 1 января 2022 г. по настоящее время он в связи с переводом замещает нижестоящую должность главного специалиста в том же подразделении Департамента лесного хозяйства Томской области. До перевода замещал должность государственного гражданского служащего - консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2021 г.

Таким образом, проведенные мероприятия по внесению изменений в штатное расписание привели к необоснованному ухудшению его условий труда и условий прохождения гражданской службы, нарушению прав на осуществление работы в определенной контрактом должности, права на оплату труда и другие выплаты в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного просил суд признать неправомерным сокращение занимаемой им должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области, осуществленное в рамках внесения изменений в штатное расписание на 2022 год; обязать ответчика незамедлительно утвердить изменения в действующее штатное расписание, введя ставку консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области, исключив соответствующую ставку главного специалиста указанного подразделения; восстановить его в должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области; отменить дополнительное соглашение от 30 декабря 2021 г. N N к служебному контракту от 1 октября 2015 г. N N "О прохождении государственной гражданской службы Томской области и замещении должности государственной гражданской службы Томской области"; отменить распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области о переводе работника на другую работу от 30 декабря 2021 г. N N; исключить запись за N в трудовой книжке о переводе и назначении его на должность государственной гражданской службы Томской области главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса категории "специалисты" группы старших должностей, как недействительную; взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области неполученные истцом доходы с 1 января 2022 г. в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с Департамента лесного хозяйства Томской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Руднев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Департаментом лесного хозяйства Томской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец 1 октября 2015 г. был назначен на должность государственной гражданской службы Томской области - консультантом комитета лесопромышленного комплекса, категория "специалисты" группы ведущих должностей, переводом из Департамента промышленности и развития предпринимательства Томской области, при этом с Рудневым Д.В. заключен служебный контракт N N от 1 октября 2015 г.

Штатным расписанием, утвержденным распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 9 апреля 2021 г. N "Об утверждении штатного расписания Департамента лесного хозяйства Томской области на 2021 год", предусматривалось 3 штатных единицы консультанта комитета лесопромышленного комплекса.

Распоряжением Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 октября 2021 г. N утверждено штатное расписание Департамента лесного хозяйства Томской области на 2022 год, в соответствии с которым с 1 января 2022 г. предусмотрено сокращение 2 единиц должностей консультанта комитета лесопромышленного комплекса и введение 2 единиц должностей главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса.

Письмом Департамента лесного хозяйства Томской области от 25 октября 2021 г., Рудневу Д.В. сообщено, что в связи с предстоящими организационно-штатными изменениями в Департаменте замещаемая им должность консультанта комитета лесопромышленного комплекса подлежит сокращению с 1 января 2022 г.

10 декабря 2021 г. Рудневу Д.В. предложена к замещению должность государственной гражданской службы Томской области - главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства, на которую он, с согласия, может быть назначен с 1 января 2022 г.

22 декабря 2021 г. Руднев Д.В. согласился с переводом на должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства.

23 ноября 2021 г. истец, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области.

На указанное обращение 23 декабря 2021 г. получен ответ N, согласно которому в комитете лесопромышленного комплекса Департамента имелось 3 ставки консультанта, из них: 2 ставки заняты Рудневым Д.В. и Г.О.Г., 1 ставка занята служащей, подпадающей под действие статьи 264 Трудового кодекса Российской Федерации. Председатель первичной профсоюзной организации ответчика уведомлена о предстоящем сокращении Г.О.Г., Руднева Д.В. 26 октября 2021 г. под подпись. Все права и гарантии работников, предусмотренные трудовым законодательством, соблюдены, нарушений трудового законодательства в рамках проверки не установлено.

Согласно распоряжению Департамента лесного хозяйства Томской области от 30 декабря 2021 г. N N Руднев Д.В. с 1 января 2022 г. переведен с должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса, категория "специалисты", группа "ведущие должности" на должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса, категория "специалисты", группа "старшие должности", с должностным окладом 6644 рублей. Основанием принятия распоряжения послужило согласие Руднева Д.В. от 22 декабря 2021 г. на предложение о переводе, пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 октября 2021 г. N "Об утверждении штатных расписаний Департамента лесного хозяйства Томской области на 2022 год".

30 декабря 2021 г. к служебному контракту Руднева Д.В. от 1 октября 2015 г. N N на основании распоряжения Департамента от 30 декабря 2021 г. N N заключено дополнительное соглашение N N, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области.

Таким образом, с 1 января 2022 г. Руднев Д.В. переведен и назначен на должность государственной гражданской службы Томской области - главным специалистом комитета лесопромышленного комплекса, категория "специалисты" группы старших должностей.

В свою очередь истец указывал, что ответчиком допущено нарушение его прав, поскольку должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста комитета лесопромышленного комплекса в Департаменте лесного хозяйства Томской области содержит аналогичный по объему набор должностных обязанностей, содержащийся ранее в его должностном регламенте консультанта, за исключением ряда обязанностей, выполнение которых объективно необходимо и в должности главного специалиста. Таким образом, изменение состава должностных обязанностей носит формальный характер, причины для изменения условий труда и прохождения гражданской службы у ответчика отсутствовали, и ухудшены (снижение заработной платы) необоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура перевода истца с одной должности на другую ответчиком соблюдена, права Руднева Д.В. Департаментом не нарушены, имеются различия в должностных регламентах консультанта и главного специалиста, что не отрицал сам истец в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том же государственном органе, либо перевод гражданского служащего на иную должность гражданской службы в другом государственном органе, либо перевод гражданского служащего в другую местность вместе с государственным органом допускается с письменного согласия гражданского служащего.

Как следует из части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ).

Исходя из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура перевода Руднева Д.В. с должности консультанта комитета лесопромышленного комплекса Департамента лесного хозяйства Томской области на должность главного специалиста того же комитета отдела Департамента была полностью соблюдена, поскольку ему предлагалась для замещения вместо сокращаемой должность, соответствующая уровню его квалификации, профессионального образования, направлению подготовки, направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о вынужденном характере согласия перевода на новую должность, поскольку оно было получено ответчиком в рамках предусмотренной законом процедуры, связанной с проведением организационно-штатных мероприятий, каких-либо сведений и доказательств о вынужденном характере написания такого заявления судом апелляционной инстанции не было установлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о формальном характере сокращения должности истца.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (постановление от 6 декабря 2012 г. N 31-П; определения от 17 июля 2012 г. N 1275-О, от 29 мая 2014 г. N 1002-О и др.).

Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий является правом государственного органа, посредством реализации которого он самостоятельно определяет состав и численность штатных работников, необходимых для выполнения возложенных на него функция.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о формальном и искусственном изменении возложенных на истца обязанностей, при этом из материалов дела следует, что в комитете лесопромышленного комплекса Департамента согласно штатному расписанию, действующему с 2022 года, предусмотрена 1 ставка консультанта и 2 ставки главного специалиста, одну из которых занимает Руднев Д.В., суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, установившем различия в должностных регламентах указанных лиц, что не отрицал и сам истец.