Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2100/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-2100/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ИП Цзоу Цзиньго об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Благовещенска обратилась в суд с названным иском, указав, что Цзоу Цзиньго является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 557 кв.м. для эксплуатации жилого дома по <адрес> 20 ноября 2020 года в ходе проведения земельного контроля установлено, что ответчик помимо данного участка самовольно использует земельный участок с кадастровым номером N площадью 113 кв.м. для обслуживания индивидуального жилого дома и размещения ограждения, которое препятствует свободному доступу на этот участок. 14 апреля 2021 года по результатам осмотра земельного участка установлено, что данное нарушение не устранено. Просит обязать Цзоу Цзиньго освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью 113 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путём демонтажа ограждения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе администрация города Благовещенска просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 25,26, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт самовольного захвата земельного участка ответчиком, не доказан.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Судами проанализированы обстоятельства использования земельного участка с кадастровым номером N площадью 113 кв.м. и установлено, что данный земельный участок постановлением мэра г. Благовещенска от 08 августа 2002 года N 1863 и договором аренды N 6528 от 08 августа 2002 года предоставлялся Иванцову В.И. для проезда к принадлежавшему ему индивидуальному жилому дому по <адрес>. При этом, письмом от 27.01.2021 года N 154/6 администрация города Благовещенска отказала Зайцевой О.С. как новому собственнику жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 187Б в перезаключении договора аренды на указанный земельный участок.
Установив, что к земельному участку и жилому дому N N ответчика имеется отдельный вход (ворота), данный участок используется в пределах огороженной территории, а земельный участок N площадью 113 кв.м. является проездом к жилому дому N N с учетом объяснений третьего лица Зайцева С.В., указавшего, что ответчик не имеет отношения к спорному участку, ограждение поставил прежний арендатор, показаний свидетеля Валиева И.Р., пришли к обоснованному выводу о том, что факт самовольного занятия спорного земельного участка именно ответчиком Цзоу Цзиньго как собственником смежного земельного участка не подтвержден представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.
Изложенные в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
