Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-2100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-2100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нафикова И.А., Черчага С.В.,
с участием прокурора Карасева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2020 по иску ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о компенсации денежных средств, предоставлении другой вакантной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан о компенсации денежных средств, предоставлении другой вакантной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещёФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском и отсутствием уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзц. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1, предусмотренного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых ФИО1, своевременно не обратился в суд с указанным иском, а именно не исследовал тщательно доводы истца о состоянии его здоровья, которое ухудшилось в период незаконного заключения истца в местах лишения свободы и нуждался в получении медицинской помощи после освобождения из мест лишения свободы.
Судебными постановлениями не принято во внимание то, что в период освобождения истца из мест лишения свободы на основании оправдательного приговора суда, приоритетным для него являлось обращение в медицинские учреждения для получения медицинской помощи, которая на тот период времени, исходя из представленных истцом в материалы деда медицинских документов, для истца являлась необходимой.
Само по себе нарушение порядка обращения за разрешением служебного спора не может являться основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд неуважительной, так как не свидетельствует о бездействии истца по защите нарушенных, по его мнению, прав.
Таким образом, в нарушение приведенных выше процессуальных норм суд первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Камышова Т.В.
Судьи Нафиков И.А.
подписи Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
